Union des fédéralistes européens, UEF-France

Une aspiration fédérale profonde de la population française qui se heurte à l'Etat

Gérard Perret — 2026-02-18T21:22:12Z

De sondages en sondages, les Français apparaissent, parmi les Européens, comme étant les plus défiants envers la politique. Toute la classe politique est incluse dans cette défiance avec une exception notable, la fonction de maire. Cette défiance ne peut que nous préoccuper et nous interroger sur ses causes.
La relative préservation de la fonction de maire suggère que l'éloignement du citoyen des centres de décision peut être cause de ce rejet massif du politique, ce que confirment différentes enquêtes d'opinion. Se pose alors la question de la responsabilité de l'organisation territoriale française dans ce désamour et quel serait l'impact d'une réforme territoriale majeure inspirée du fédéralisme. Nous devons nous demander à quel point la tradition plus que bicentenaire du jacobinisme centralisateur, lui-même héritier de la monarchie absolue, doit être remise en cause une.

Historiquement, la France est le premier pays européen où la création de l'État a précédé la formation de la nation. La souveraineté absolue du pouvoir étatique y a été théorisée dès le 16ème siècle par Jean Bodin. L'expansion territoriale du royaume s'est faite principalement par des conflits armés tandis que les autres monarchies européennes privilégiaient les alliances matrimoniales. Cette particularité historique a influencé les mentalités et les comportements politiques. L'Etat, en France, est considéré comme le protecteur et le décideur unique avec comme conséquence une irresponsabilité généralisée et un comportement de quémandeur des instances locales qui se retrouvent en concurrence pour bénéficier des largesses du pouvoir central. L'impossibilité de l'Etat à satisfaire toutes les demandes crée un sentiment de frustration et peut , localement et transitoirement, aboutir à des mouvements de révolte. Cette absence de dialogue et de concertation conduit à une culture de la confrontation expliquant la multiplicité des épisodes révolutionnaires dans les trois derniers siècles en France. Ces facteurs négatifs, conséquence de la centralisation, sont aggravés par l'existence d'une caste de hauts fonctionnaires à la fois convaincus qu'ils sont les plus compétents pour comprendre les problématiques locales et pétris de conformisme bureaucratique qui s'opposent à toute initiative locale. Ils contribuent à véhiculer une vision uniforme des territoires et de leur passé, niant toute particularité culturelle.

La réforme territoriale à accomplir peut aller d'une simple amélioration de la décentralisation à une transformation radicale de type fédérale en passant par des stades intermédiaires. L'organisation territoriale française actuelle est le résultat d'une série de lois s'inspirant de l'art 72 de la constitution prévoyant la libre administration des collectivités locales. Il fallut attendre 1982 avec les lois Defferre pour commencer à donner corps à cette liberté. Les lois suivantes ont précisé la nature et le découpage des collectivités locales ainsi que la répartition de leur découpage, mais sans leur procurer d'autonomie fiscale et en les maintenant sous contrôle étroit des services décentralisés de l'État. Le résultat de ces textes successifs est la création de multiples doublons et triplons et la perplexité du citoyen devant ce millefeuille administratif.

La transformation de la France en république fédérale soulève des enjeux majeurs constitutionnels, politiques, sociaux et historiques. Cela supposerait un changement constitutionnel à approuver par référendum, le soutien d'une majorité politique et un changement radical de la conception de l'État parmi les partis politiques. Il est également probable qu'il faudra redécouper les régions sur des bases pas seulement économiques comme aujourd'hui, mais également culturelles et historiques. Ces entités fédérées bénéficieraient de l'autonomie fiscale et de gestion de leur budget dont elles seraient responsables devant leurs électrices et électeurs. Enfin, il faudrait mettre en œuvre un mécanisme de solidarité interrégionale à l'aide d'un système de péréquation. L'ampleur de ces difficultés constitutionnelles, culturelles et politiques ont amené certains comme Grégory Berkovicz (Libérons nos provinces, Ed L'archipel ,2025), soutenu par Jean-Louis Borloo, à préconiser des réformes successives par vagues ne nécessitant que la modification d'articles existants dans la constitution actuelle. La première vague toucherait les départements, territoires d'outre mer et la Corse en leur appliquant les titres XII et XIII de la constitution qui régissent le statut de la nouvelle Calédonie et de la polynésie française (principe d'autonomie, loi organique spécifique, lois locales). La deuxième vague consisterait à appliquer les mêmes dispositions en les adaptant aux régions métropolitaines ayant une forte personnalité culturelle et historique (Bretagne, Alsace, Pays basque, Occitanie ). Enfin, la dernière vague s'appliquerait aux régions restantes. Ceci n'est qu'une piste parmi d'autres pour transformer en profondeur le pays. Ce sont ces pistes que la section française de l'Union des Fédéralistes Européens explore en ce moment.

Quelle que soit la méthode, il est en tous cas clair que la population française aspire à une évolution profonde et radicale de l'organisation et de la répartition des pouvoirs dans leurs territoires. Dans un sondage opinionway paru en février 2026,79 % estiment que les collectivités locales devraient avoir plus de pouvoirs face à l'État et 58% sont favorables à une France fédérale (71% dans un précédent sondage paru en août 2025). Les Français souhaitent clairement des gouvernances locales sur mesure, respectant la diversité culturelle et historique de leurs territoires. Il est temps d'agir et l'UEF France s'implique volontiers dans ce débat.

Face au vieillissement démographique, un volet social pour le projet fédéraliste ?

Francesca Tortorella — 2026-01-28T19:25:02Z

Francesca Tortorella, historienne et membre du Conseil scientifique de l'UEF propose une réflexion sur le volet social de l'Europe. Ce texte fait écho à la tribune publiée dans Le Monde appelant à un social-fédéralisme et signée, entre autres par Dominique Méda, également membre de notre Conseil scientifique.

Le diagnostic d'une Europe démographiquement malade est parfaitement juste : la base active se rétrécit tandis que la dépendance économique — jeunes, retraités, inactifs — augmente. Les systèmes sociaux nationaux en sortent fragilisés et la question surgit de leur soutenabilité. Cependant, c'est précisément sur ce point que les idées fédéralistes peuvent constituer une solution.

Tout d'abord, un véritable fédéralisme européen permettrait de mutualiser les risques démographiques. Aujourd'hui, bien que clairement l'Union européenne soit dans son ensemble un ‘‘très vieux'' continent, la population et la productivité ne vieillissent pas au même rythme dans tous ses États membres. Une politique budgétaire et sociale coordonnée au niveau européen pourrait compenser ces écarts, comme le fait un État fédéral entre ses régions.

Aussi, l'union des systèmes consentirait d'investir dans la natalité, la formation, l'innovation et l'immigration — leviers essentiels pour maintenir la base productive.

L'objectif étant de rendre le modèle social européen durable et équitable entre les citoyens de l'Union, une Europe fédérale pourrait également établir un socle commun de droits sociaux financé par des ressources propres (taxe carbone, sur les multinationales, récupération de l'argent provenant de l'évasion fiscale, lutte contre le travail au noir, etc.). En effet, l'échelle européenne est celle qui correspond à l'économie réelle contemporaine. Les chaînes de valeur, les entreprises et les capitaux circulent désormais librement, mais les politiques sociales et fiscales restent fragmentées. Cette asymétrie crée à la fois du dumping social et une perte d'efficacité.

Puis, sur le plan de la soutenabilité économique, l'Europe fédérale renforcerait la capacité d'investissement dans la productivité, la santé et les transitions écologiques, qui sont les vrais remèdes à la stagnation démographique : si chaque actif produit plus et mieux, le déséquilibre entre actifs et inactifs devient gérable... et le poids écologique aussi, nous ne pouvons pas penser de revenir à ‘‘produire tout plein de voitures'' ! Il faut un modèle durable.

Là encore, la coordination européenne accroît les possibilités de réussite. Le fédéralisme ne nie pas les contraintes économiques : il propose d'y répondre ensemble, par solidarité organisée à l'échelle du continent, plutôt que de laisser chaque État lutter seul contre un défi qui est, par nature, commun.

Le volet ‘‘social'' est, à mon sens, lié au défi fédéraliste, car il n'y aura pas plus d'unité sans plus de solidarité, sauf si l'on veut une minorité européenne (celles et ceux qui ‘‘participent de l'Europe'') de plus en plus distante de la très large majorité bien plus loin de l'idée même d'Europe. Il y a un besoin de passion européenne et d'enthousiasme pour convaincre, c'est pour cela que le fédéralisme nécessite d'un volet social réaliste et des réponses pour sauver durablement un modèle social qui est unique.

L'Europe fédérale : le seul rempart face aux prédateurs modernes

Françoise Diehlmann — 2025-12-14T14:57:50Z

A la suite de la publication de la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine début décembre 2025, Françoise Diehlmann, Vice-Présidente de l'UEF France publie une tribune dans Le Taurillon intitulée "L'Europe fédérale, le seul rempart face aux prédateurs modernes"

La nouvelle Stratégie de sécurité nationale des États-Unis (novembre 2025) vient de paraître (traduite par Le Grand Continent). Et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est gratinée.

Une vision américaine centrée sur les États-Nations

Elle renoue avec une conception traditionnelle de l'État-nation - ”L'unité politique fondamentale du monde est et restera l'État-nation” - selon laquelle l'ordre, la sécurité et la cohésion doivent primer sur la mobilité et sur les considérations politiques et humanitaires, ce qui vise à remettre en cause les droits fondamentaux. Ce positionnement traduit une critique frontale de la mondialisation et de la gouvernance fédérale, accusées d'affaiblir les États et de diluer les identités nationales : “Nous défendons les droits souverains des nations, nous nous opposons aux incursions des organisations transnationales les plus intrusives qui sapent la souveraineté et nous soutenons la réforme de ces institutions afin qu'elles favorisent plutôt qu'elles n'entravent la souveraineté individuelle et qu'elles servent les intérêts américains”. L'immigration massive y est décrite comme un phénomène déstabilisateur qui troublerait l'unité culturelle et menacerait la sécurité nationale. En ce sens, la frontière devient non seulement une ligne géographique, mais est politique : “La sécurité des frontières est l'élément principal de la sécurité nationale”. La frontière devient donc la clé de voûte de la sécurité nationale, au même rang que la défense militaire ou la lutte contre le terrorisme.

Lire la suite sur Le Taurillon

Pour sortir de l'impasse politique, réformons les institutions de la Vème République !

Chloé Fabre — 2025-10-29T20:11:04Z

Contexte :

La décision de dissolution de juin 2024 a été prise par un homme seul et témoigne de la centralisation du pouvoir en France. L'UEF a publié 2 prises de positions à cette occasion (en juillet et en décembre)
Dans les 2 gouvernements qui ont suivi, aucune réflexion sérieuse sur la réforme des institutions n'a été menée, alors même que François Bayrou s'en était fait le chantre, notamment sur l'introduction du scrutin proportionnel aux élections législatives. L'UEF lui avait d'ailleurs transmis une lettre à ce sujet.
La crise de nos institutions nationales souligne en outre le besoin de repenser notre organisation territoriale. Des pistes encourageantes pour créer des souverainetés partagées avaient été ouvertes ces derniers mois : à travers les accords de Bougival sur la Nouvelle-Calédonie, ou encore le travail pour donner un pouvoir législatif à la collectivité de Corse
Un sondage commandé par Régions et Peuples Solidaires et publié dans Le Figaro révèle que 71% des Français sont favorables à une organisation fédérale du pays, témoignant également d'un ras-le-bol du jacobinisme, de la centralisation et de la verticalité du pouvoir
L'extrême-droite se tient en embuscade, avec une réforme de la Constitution dans ses cartons qui mettrait à mal, à travers des méthodes éprouvées par Orbán en Hongrie ou Fico en Slovaquie, l'Etat de droit et la démocratie en France

Une crise politique qui se double d'une crise institutionnelle

La Constitution de la Vème République a été conçue pour que les institutions obéissent à une logique de fait majoritaire. Cette logique n'est désormais plus opérante face à la fragmentation de l'Assemblée nationale élue en juillet 2024
Face à la démission du gouvernement 14 heures après sa nomination par le chef de l'Etat, la France manque d'une figure incarnant la continuité de la République, telle que le président de la République allemande ou italienne. L'élection du président français au suffrage universel et son implication forte dans la vie politique lui font aujourd'hui porter une responsabilité politique et institutionnelle qui laisse sans recours pour assurer la continuité de l'Etat en cas de crise politique majeure.
Dans d'autres démocraties, et notamment dans des États fédéraux, les États fédérés – Länder allemands, États américains – contribuent à la séparation des pouvoirs et à la continuité de l'action publique, diminuant ainsi le risque d'arbitraire et celui de paralysie.
Face à cela et pour tenir l'année et demi qui nous sépare de la prochaine présidentielle, la priorité est de protéger notre démocratie face à une possible arrivée au pouvoir de l'extrême-droite. Ceci implique une réforme profonde de nos institutions, voire un changement de Constitution, pour
Développer des institutions favorisant le compromis, la séparation des pouvoirs et l'existence de contre-pouvoirs. Ceci passe notamment par la mise en place d'un scrutin proportionnel pour l'élection de l'Assemblée nationale, par exemple sur le modèle allemand. Ceci encouragera le changement de culture politique qui favorisera la constitution de coalitions gouvernementales permettant de surmonter la division politique actuelle

Mettre en oeuvre une réforme territoriale permettant de conférer des compétences accrues – pouvant se traduire par un pouvoir législatif – et une autonomie budgétaire et fiscale réelle aux Régions, mais aussi de réduire le rôle de l'État et notamment des pouvoirs de contrôle du préfet et de ses pouvoirs de tutelle.
Pour mettre en œuvre ces réformes, le Président pourrait convoquer l'élection d'une assemblée constituante, ou mettre en place un gouvernement de très large coalition avec comme mandat unique de réformer les institutions avec à minima une reconduction du budget.

La France, nouvel « homme malade de l'Europe » ?

Les réactions européennes montrent l'inquiétude de nos partenaires sur cette crise qu'ils qualifient eux-mêmes d'institutionnelle. Au même moment, l'Europe est aux prises avec une Russie se montrant d'autant plus agressive qu'elle est en position de faiblesse
Le marasme politique et institutionnel français décrédibilise notre pays sur deux plans majeurs : économique et diplomatique.
Économique : depuis de nombreuses années, la France ne respecte plus les critères du pacte de stabilité et de croissance (notamment les 3% de déficit par rapport au PIB). La crise actuelle laisse entrevoir un scénario proche de la crise de la zone Euro en 2011 qu'ont connu la Grèce,le Portugal et l'Italie avec une conjonction entre crise économique, financière et politique.
Diplomatique : la France prend part depuis plusieurs mois à différentes initiatives diplomatiques face aux conflits en cours, que ce soit dans le cadre de la coalition des Volontaires en soutien à l'Ukraine ou la mobilisation autour de la reconnaissance de la Palestine. Quel poids et quel rôle peut endosser le chef de l'Etat dans ces démarches collectives, tant qu'il est affaibli dans son propre pays ?
Cette situation illustre et limite la capacité des Européens à se positionner sur la scène internationale. Si l'Union européenne disposait de sa propre politique étrangère et de sa propre armée, elle ne subirait pas les tergiversations des Etats membres et pourrait permettre à notre continent de s'exprimer d'une seule voix pour répondre aux défis planétaires auxquels nous sommes confrontés. Face à la montée des nationaux-populismes et aux ingérences étrangères, confier ces compétences diplomatiques et de défense à l'Union européenne participe à n'en pas douter de notre sécurité collective.

L'Europe doit s'affirmer et inspirer confiance

Cyrille Magnien — 2025-09-26T09:30:25Z

Plus de répit.
Ne plus attendre.

La montée des tensions internationales se manifeste aujourd'hui par une lutte pour le territoire et les ressources, aggravée par la destruction écologique et la surpopulation sur des zones fragiles. Les nouvelles technologies accentuent la compétition autour des matières premières, notamment les métaux rares nécessaires aux batteries et aux équipements électroniques, ce qui favorise l'émergence de régimes autoritaires et nationalistes.

Il ne suffit plus de se contenter de déclarations fermes : il est essentiel que Vladimir Poutine et les autres acteurs hostiles perçoivent la détermination réelle de l'Europe, traduite par des actions concrètes et une unité sans faille, tout en évitant l'escalade. Pour affaiblir l'axe Russie-Chine-Iran-Corée du Nord, il est pertinent de cibler la Chine, qui reste dépendante de l'accès au marché européen, alors que ses échanges avec la Russie sont limités. L'Europe doit donc utiliser son poids économique et commercial comme levier d'influence, tout en renforçant ses partenariats stratégiques avec l'Inde, acteur clé de l'équilibre mondial.

Par ailleurs, il est crucial d'intensifier l'engagement européen en Afrique afin de ne pas laisser ce continent stratégique sous l'influence exclusive de la Chine. L'Union européenne doit proposer une coopération fondée sur le développement durable, la formation et le partenariat équitable, offrant ainsi une alternative crédible et attractive aux investissements chinois.

Pour renforcer durablement sa position sur la scène internationale, l'élargissement accéléré de l'Union européenne et la construction d'une Europe fédérale apparaissent comme des évidences stratégiques. Un marché intérieur élargi et une Europe plus intégrée permettront de mieux défendre nos intérêts économiques, politiques et sécuritaires face aux grandes puissances mondiales. Prendre de court nos adversaires et garder l'initiative exigent de l'audace et une capacité à aller plus vite que leur potentiel de réaction. Cela implique d'accélérer l'élargissement, de créer un pacte de défense fondé sur l'inviolabilité des territoires de l'Union, et de mettre en place sans délai une force commune de défense européenne.

Cette transformation ne pourra être efficace qu'avec la mise en place d'un véritable gouvernement fédéral européen, doté d'un pouvoir exécutif direct, composé d'un nombre limité de ministres et élu par l'ensemble des citoyens européens. Seul un système fédéral permettrait à une Europe élargie d'opérer un virage rapide vers une transformation démocratique et structurelle, capable de répondre aux défis géopolitiques actuels.

C'est pour cela que, nous fédéralistes, portons la nécessité d'une nouvelle constitution européenne qui permette ce changement fondamental. Cette constitution devra prévoir la création immédiate d'un commandement européen commun, logistique et décisionnel, pour une force de défense partagée, sans délais. Elle devra également être soumise au vote populaire, à la majorité de tous les citoyens européens, et non plus État par État, afin de créer dès la première étape un fort sentiment d'unité et de légitimité démocratique. Seul un tel processus constituant, ouvert et transnational, peut permettre à l'Europe de franchir rapidement le cap d'une transformation démocratique et structurelle, et de répondre avec efficacité et audace aux défis géopolitiques actuels.

La création d'institutions mondiales comme le FMI, pour la stabilité financière, l'OCDE, pour la coopération économique, ou l'ONU, pour la paix et la sécurité, a été une première étape. La suivante consiste à instaurer des causes communes internationales, comme l'ont montré la gestion collective de la pandémie de Covid-19 ou les COP sur le climat, qui réunissent chaque année les États autour de la lutte contre le réchauffement climatique.

Il devient essentiel d'adopter des lois universelles pour sanctuariser certains espaces naturels, comme l'Amazonie ou l'Antarctique, reconnaître l'eau comme bien commun mondial, et protéger la biodiversité. Il s'agit aussi de renforcer la coopération scientifique, de promouvoir l'éducation à la citoyenneté mondiale et de mettre en place des mécanismes de solidarité internationale pour aider les territoires les plus vulnérables.

En définitive, c'est avant tout par la force de notre projet politique et par notre volonté affirmée de prospérité partagée que nous pourrons convaincre nos partenaires actuels et attirer de nouveaux alliés. L'Europe doit incarner un modèle de stabilité, d'innovation et de solidarité, capable d'inspirer confiance et d'offrir des perspectives concrètes de développement. Ce sont ces valeurs et cette dynamique collective qui rendront l'Union européenne incontournable sur la scène internationale, bien plus que la seule démonstration de puissance ou la multiplication des discours.

Comme le rappelait le Cardinal de Richelieu :

« La politique, c'est l'art de rendre possible ce qui est nécessaire. »

Synthèse : Réveillons la démocratie dans nos communes

Cyrille Magnien — 2025-09-09T14:27:45Z

Synthèse d'un article de Yvon Rosconval, pour la Fondation Jean Jaurès écrit le 20 mai 2025

Un constat préoccupant

Malgré le haut niveau de confiance que les citoyens accordent à leurs communes, la réalité révèle un profond déficit de démocratie représentative à l'échelle locale. Depuis les lois Defferre de 1982, aucune véritable avancée n'a été enregistrée dans le fonctionnement démocratique des communes. Au contraire, la situation s'est figée, voire dégradée.
Le système de prime majoritaire, qui accorde un pouvoir quasi-exclusif à la majorité municipale, muselle l'opposition et concentre la gouvernance entre les mains de quelques élus. Cette configuration entrave la démocratie participative, pourtant essentielle à l'expression citoyenne au premier niveau de la vie publique.

Les dérives du pouvoir local

Seule une minorité d'élus a accès à l'information et aux moyens de communication, au détriment des groupes d'opposition. Ce manque d'équité est l'une des causes majeures du désengagement citoyen. Progressivement, le pouvoir des maires tend vers un mode de gestion autoritaire, éloignant la commune de l'idéal de démocratie directe. La décentralisation ne peut fonctionner sans transparence. Or, l'opposition ne dispose d'aucun moyen de contrôle effectif, notamment sur le budget communal, ni de possibilité réelle de remettre en cause les décisions financières importantes. Ce « point aveugle » de la décentralisation freine la responsabilité démocratique et la participation citoyenne.

Des pistes pour un renouveau démocratique

Il devient donc urgent de donner davantage de libertés et de compétences à l'ensemble des membres des conseils municipaux, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires. La démocratie de proximité doit retrouver toute sa place.
Depuis la création de la Ve République, tous les partis politiques appellent à plus de décentralisation, mais sans réelles avancées concrètes. L'auteur invite à réfléchir à des moyens d'agir pour renforcer la
démocratie directe, la transparence, et l'engagement de la société civile dans le débat public.
D'autres pays ont adopté des systèmes de représentation proportionnelle mixte, sans prime majoritaire, ce qui favorise l'initiative citoyenne et l'expression de la diversité politique.

Vers un modèle fédéraliste

La commune est la pierre angulaire d'un renouveau démocratique. C'est à ce niveau que l'on peut véritablement lutter contre le populisme, en favorisant l'émancipation et la responsabilité citoyenne. Chacun doit pouvoir s'engager politiquement pour renouveler le personnel politique à tous les échelons : local, départemental, régional.
Ce texte nous alerte sur les dérives autocratiques de notre système républicain et rappelle que chaque citoyen doit rester le « premier de cordée » pour oser la démocratie et garantir une action publique efficace et transparente.
Le fédéralisme, la subsidiarité, le respect des différences et des opinions, ainsi que le régionalisme, sont autant de principes qui font de l'engagement citoyen la clé de la réussite démocratique. Pour les prochaines élections municipales, revendiquer plus de démocratie, d'engagement citoyen et de transparence constitue une étape essentielle vers un modèle de gouvernance plus fédéraliste, participatif et inclusif.

Lien vers l'article original : https://www.jean-jaures.org/publica...

Avant la rencontre Trump - Poutine : Du mur de Berlin à l'Europe fédérale - tirer les leçons de l'histoire

Françoise Diehlmann — 2025-08-15T07:50:18Z

Il y a 64 ans, la nuit du 12 au 13 août 1961, la République Démocratique Allemande, en accord avec l'Union soviétique, ordonne la construction du mur de Berlin au cœur de la capitale allemande et fait fermer les points de passage avec la République Fédérale d'Allemagne. Près de 15 000 membres des forces armées de la RDA bloquent rues et voies ferrées menant aux secteurs occidentaux, posant barbelés et grillages pour isoler Berlin-Ouest. Symbole funeste de l'absence de libertés, le mur arrache des familles à leurs proches, brise des amitiés, déchire l'Allemagne et l'Europe tout entière.

Durant près de trois décennies, le mur fait de nombreuses victimes, abattues pour avoir tenté de fuir, ou blessées ou emprisonnées dans leur quête d'évasion.

Le 9 novembre 1989 le mur de Berlin tombe sous la pression populaire, le désir d'émancipation et de liberté des Allemands de l'Est. La révolution pacifique qui a conduit à la chute du mur de Berlin, saluée par le monde entier, montre la force de la volonté populaire et annonce la fin de l'Allemagne divisée. Elle débouche sur un grand mouvement européen né de l'aspiration à la démocratie et à la liberté. En effet, dans la foulée, a lieu en Tchécoslovaquie la révolution de velours conduite par Vaclav Havel sorti de prison peu de temps avant, où il avait passé cinq ans. Un mois plus tard , la révolution roumaine qui se présente sous la forme d'un coup d'État alimenté par des manifestations met fin à la dictature de Ceaucescu.

La force de la volonté populaire inaugure la fin d'une Europe divisée.

L'histoire du mur de Berlin rappelle que l'Europe, lorsqu'elle est divisée, se condamne à l'impuissance politique.

Aujourd'hui face au Président américain Donald Trump et au dictateur russe Vladimir Poutine qui avec sa politique d'espace vital fait que la guerre est de nouveau à nos portes en agressant l'Ukraine, l'urgence d'une Europe fédérale est devenue pressante, car nous n'en sommes plus à l'époque de l'amélioration des coopérations entre États européens. Seule une Europe fédérale, capable de réagir de façon rapide, pourra peser dans un monde où les deux prédateurs, russe et américain, n'agissent qu'en termes de zones d'influence, donc d'accaparement de territoires et de ressources.

Ne pas prendre le train de l'Europe fédérale, c'est contribuer à la construction de nouveaux murs, c'est prendre le risque de nouvelles fractures et de nouvelles humiliations.

Plus de trente cinq ans après la chute du mur de Berlin, construisons une Europe fédérale capable de défendre sa liberté, sa sécurité et ses valeurs démocratiques et de rendre chaque citoyen.ne fier.e d'appartenir à un même destin.

Élargissons la protection nucléaire française maintenant ! Pour une défense européenne.

Jean-Marie Dhainaut — 2025-04-22T20:27:51Z

Les forces militaires des membres de l'Union européenne sont majoritairement des composantes de l'OTAN complétant la force dominante des États-Unis sans former, hors OTAN, une force conventionnelle capable de dissuader. La participation de quelques-uns de ses membres à l'emploi de l'arme nucléaire américaine laisse aux seuls États-Unis la décision de cet emploi. Sans les États-Unis, les membres de l'UE aussi membres de l'OTAN ne disposent d'aucune force de dissuasion crédible maintenant, alors que, unies, leurs forces auraient un potentiel de dissuasion bien réel.
En France les forces conventionnelles et nucléaires font partie d'une stratégie intégrée autonome et les unes sont définies en fonction des autres.
La stratégie nucléaire de l'OTAN et celle de la France sont deux bases différentes pour les concepts stratégiques de ces européens militairement divisés en dehors de l'OTAN.
L'Union européenne a cru entretenir la paix par les valeurs morales et le droit et n'a jamais cherché à surmonter ces facteurs de division.
Cependant, les guerres et la menace dominent l'agenda alors que les défis globaux devraient requérir l'effort commun de l'humanité : ni la Russie ni les États-Unis ne connaissent plus d'autre droit que celui du plus fort.
Dans l'urgence donc, l'Union européenne doit se donner le pouvoir, crédible et autonome, de dissuader tout agresseur d'utiliser la force contre elle.
Les solutions politiques pacifiques gardent la priorité. Abolir les armes nucléaires reste, pour moi, un objectif lointain. Cependant, l'UE doit se donner deux capacités de dissuasion militaire : conventionnelle et nucléaire.
Créer ces deux capacités requiert des étapes qu'il nous faut grouper en deux phases, selon l'urgence de leurs aboutissements.
À très court terme, la composante nucléaire de la dissuasion peut et doit porter le message européen le plus clair et le plus efficace : c'est une « phase de protection intérimaire ».
Dès maintenant mais en un effort plus long, il faut accélérer le travail sur le cadre politique dans lequel pourront être fédérées les capacités de défense européennes et progresser dans l'intégration des forces conventionnelles : c'est la « phase d'intégration », parallèle à la première.

La phase d'intégration.

Dans la phase d'intégration, le modèle qui sera choisi pour fédérer les politiques extérieure et de défense déterminera le modèle d'intégration des composantes militaires car celles-ci sont un outil de la politique extérieure. Les Européens pourront convenir des rôles et de la gouvernance des forces conventionnelles et nucléaires dans ce cadre plus large.

La phase de protection intérimaire.

Nous devons concevoir la phase de protection intérimaire de sorte qu'elle ne compromette pas les options encore à définir de ce modèle de la phase d'intégration, qu'elle fonctionne indépendamment de ces choix futurs et qu'elle ne fasse obstacle ni à la coopération de l'UE d'autres partenaires (UK etc.) ni au fonctionnement de l'OTAN.
C'est faisable en ce que la France et les autres États-Membres de l'UE volontaires, concluent autour de l'arme nucléaire française un accord intérimaire autonome, calqué au plus près sur la dissuasion nucléaire américaine de l'OTAN.
Cet accord répond au besoin urgent : protéger immédiatement ses signataires au moins aussi efficacement que la composante nucléaire américaine de l'OTAN aujourd'hui.
Calquer le modèle actuel de l'OTAN signifie :

que dans la phase de protection intérimaire, la protection nucléaire couvrira tous les signataires de cet accord ;
que ceux-ci formeront un « Nuclear Planning Group – NPG » européen qui servira d'enceinte de consultation pour l'évolution de la stratégie, offrant donc la même qualité de participation aux décisions que dans l'OTAN ;
que les munitions et vecteurs seront en partie utilisés et stockés par les soldats d'États signataires, offrant donc la même possibilité de coopération que l'OTAN ;
que dans cette phase de protection intérimaire, le Président de la République française gardera la décision d'emploi et le code d'activation en analogie avec le modèle de l'OTAN.

Actuellement déjà, les stratégies nucléaires différentes des États-Unis et de la France coexistent dans l'OTAN. Cette coexistence peut perdurer.
L'accord intérimaire offre cependant aux Européens des avantages concernant la gouvernance et la crédibilité.
Gouvernance et doctrine sont, dans ce dispositif, plus étroitement liées aux intérêts des Européens :

Tous les liens géographiques, personnels, politiques et économiques permettent de penser qu'une décision française d'emploi de l'arme nucléaire sera fondée sur des critères bien plus proches des intérêts des autres membres de l'UE que ne peut l'être la décision d'un Président des États-Unis.
L'OTAN est une communauté de défense. L'UE est une Union bien plus complète, dans laquelle il y a aussi déjà des politiques communes. En outre, de nombreux accords de défense lient la France à ses voisins. Ce tissu de conventions fait que toute décision du Président français sera donc bien plus étroitement liée aux intérêts européens que celle d'un Président américain.
La participation des européens à la stratégie de l'OTAN leur demande d'utiliser les bombes à gravitation américaines là où peut aller l'avion qui les transporte, pas plus loin. Elles sont potentiellement des armes du champs de bataille. Le seul scenario étant notre défense, où se trouverait alors ce champ de bataille, si ce n'est sur le sol de l'UE ou à sa proximité ? La doctrine française, à laquelle les européens peuvent participer prévoit de ne pas employer cette arme sur le champ de bataille. Ses vecteurs peuvent la porter loin chez l'agresseur pour un effet stratégique qui doit le dissuader sans menacer les territoires qu'elle protège.

La crédibilité de la dissuasion nucléaire française est renforcée par la participation de partenaires européens :

Le décideur doit être déterminé à employer l'arme si nécessaire. En quoi cette détermination serait-elle moindre dans les mains d'un chef d'État européen que dans celle du chef d'État américain ?
Les vecteurs doivent n'être pas détruits avant leur arrivée sur les cibles. Répartir ces armes et vecteurs sur un territoire beaucoup plus grand que la France ne renforcera-t-il pas cette crédibilité actuelle ?

Hors UE, cet accord démontrera la volonté des Européens de fédérer leurs capacités de défense, créant ainsi une nouvelle perception de leur force. La solution proposée développe dès sa proclamation un effet de dissuasion.
Dans l'UE, élargir la protection nucléaire en Europe créera une nouvelle perspective commune, aidant ainsi à bâtir la défense européenne. Cette perspective influencera les décisions : elle facilitera la convergence des stratégies, des méthodes, pavant ainsi le chemin vers l'intégration des forces armées. Les décisions d'armement seront prises en fonction de cette complémentarité des composantes nucléaire et conventionnelle de la dissuasion.

Citoyen intéressé, j'en appelle aux responsables politiques français et allemands :
engagez maintenant une discussion vraiment constructive et libre d'a priori :
protéger les Européens sur la base de l'arme nucléaire française est possible et nécessaire.

Engagez-vous, avec autres États Membres de l'UE, sur la voie qui permet de
fédérer nos capacités de défense.

En Italie, le fédéralisme au centre des débats sur la défense européenne

Georges-André Simon — 2025-03-20T21:09:37Z

Georges-André Simon a observé depuis la Toscane cette semaine de mobilisation en Italie pendant laquelle 50 000 personnes se sont rassemblées place du Peuple à Rome en soutient aux valeurs européennes et où l'opposition de Meloni au Manifeste de Ventotene a créé une levée de bouclier à la Chambre des députés et dans l'opinion publique. Le fédéralisme est au centre des débats.

Samedi 15 mars, le quotidien italien « La Repubblica » offre en supplément à son édition du samedi le texte d'un des textes précurseurs de l'idée de fédéralisme européen, le « Manifeste de Ventotene : pour une Europe libre et unie » écrit par Altiero Spinelli, Ernesto Rossi et Eugenio Colorni en 1941, alors qu'ils étaient prisonniers politiques du régime fasciste de Musolini sur la petite – et aujourd'hui accueillante – île de Ventotene, au large de la Campanie, à environ une heure et demie de bateau de Formia située à 150 kilomètres au Sud de Rome.

Samedi 15 mars, plus de 50 000 personnes se réunissent place du Peuple à Rome pour dire leur soutien à l'idée d'une Europe plus forte. Ils sont venus à l'appel d'un journaliste, Michele Serra, soutenu par les mairies des principales grandes villes italiennes. Aucun parti politique, aucun syndicat, aucun mouvement n'est à l'origine de ce rassemblement plutôt spontané qui fait pas mal parler de lui en Italie.

Les médias vont couvrir cette manifestation en montrant que si l'idée commune, peut-être en partie nourrie par la peur, était bien un renforcement des structures européennes, rien ne prouvait que les participants étaient d'accord sur la manière d'y arriver ni sur le projet final. Mais au moins, la construction européenne est au centre des préoccupations des gens et des politiciens et le débat est ouvert.

Mercredi 19 mars dans la matinée, Giorgia Meloni, Présidente du Conseil des Ministres, intervient au Parlement en citant hors contexte des morceaux de phrases, dont la plupart avaient d'ailleurs été corrigés par la suite, provenant du Manifeste de Ventotene, en concluant que ce n'était pas là son Europe.

Mercredi 19 mars, le Mouvement des Fédéralistes Européens réagit immédiatement par un communiqué de presse criant à la honte et expliquant que la Présidente s'est permise d'extrapoler des passages du texte global du Manifeste de Ventotene, en ignorant le contexte historique dans lequel il a été écrit, afin de ridiculiser le message et la portée de ce texte considéré en Europe et dans le monde comme un texte fondateur du projet d'unification européenne. En effet, poursuit le communiqué de presse, le Manifeste de Ventotene a acquis une importance européenne et mondiale en tant que texte de référence pour l'unité européenne, tant par la qualité morale et politique de ses rédacteurs, que par les combats pour la Fédération européenne menés par Altiero Spinelli tout au long de sa vie, et par l'extrême actualité de son message clé : écrit en 1941 contre le nationalisme – qui avait conduit les Européens à s'affronter, à tuer la démocratie libérale en portant au pouvoir des mouvements totalitaires et à déclencher deux guerres mondiales – il indiquait comme seule issue « pour ne pas retomber dans les vieilles apories » la construction d'un État fédéral qui unirait les peuples d'Europe.

Mercredi 19 mars de 21 heures 30 à minuit, la première chaîne de télévision italienne, RAI 1, passe un « one man show » de Roberto Begnigni qui pendant 2 heures et demie devant 4 millions huit cent mille téléspectateurs (soit 28 % du total) va développer un extraordinaire plaidoyer en faveur de l'Europe fédérale. Un spectacle inimaginable et absolument extraordinaire, susceptible de faire venir la larme à l'œil des Européens convaincus et/ou des Fédéralistes que nous sommes.

En Italie le débat a lieu.

Mode de scrutin à Paris, Lyon et Marseille : qui est légitime pour décider ?

Luc Landrot — 2025-03-13T07:13:16Z

Alors que le Parlement examine l'opportunité de réformer le mode de scrutin particulier des villes de Paris, Lyon et Marseille, qu'est-ce que le fédéralisme peut apporter à la réflexion ?

La loi dite “PLM” (Paris, Lyon, Marseille) impose que les conseillers municipaux à Paris, Lyon et Marseille ne sont pas élus directement par les citoyens mais par les conseillers d'arrondissement. Ces derniers sont élus par les électeurs de chacun des arrondissements de ces trois villes. Une fois élus, les conseillers municipaux de la ville globale forment le conseil municipal (central) et élisent le maire.
Une proposition de loi déposée par des députés du centre préconise d'organiser une double élection simultanée, avec deux urnes : l'une pour l'arrondissement, ou le secteur, l'autre pour la mairie centrale. Le Premier ministre souhaite adopter une réforme de la loi PLM d'ici à l'été 2025 pour qu'elle s'applique aux élections municipales de 2026.

Toute démocratie représentative saine devant se fonder sur une représentativité la plus légitime possible, il est pertinent de s'interroger sur le bien-fondé de l'élection d'une équipe municipale basée à la fois sur une très importante prime majoritaire laissant peu d'élus aux partis n'arrivant pas en tête et sur une élection indirecte via des conseils d'arrondissement. Surtout que la représentation de chaque conseil d'arrondissement au conseil municipal n'est souvent plus cohérente avec les données démographiques comme on le constate par exemple à Lyon où le 7ème arrondissement a vu un boom démographique tandis que la Presqu'île et le 6ème ont stagné.

Mais au-delà du mode de scrutin qui a une importance capitale dans l'exercice du droit démocratique des citoyens, il convient de s'interroger sur qui est légitime pour décider de ce mode de scrutin et des modalités d'élection des élus en local. En effet, est-ce normal que ce soient le Parlement et le gouvernement français dans son ensemble qui décident de ces modalités pour les habitants de ces villes ? N'est-ce pas aux habitants eux-mêmes de choisir comment ils souhaitent être représentés, dans certaines limites démocratiques que la Constitution peut fixer ?
L'essence de la subsidiarité, principe fondateur du fédéralisme, veut en effet que ce soit les principaux intéressés qui s'autogouvernent. Or, en quoi un député de la Creuse ou de Seine-Saint-Denis, élu pour légiférer pour la France entière, est légitime à s'ingérer dans la vie démocratique d'une élection municipale d'un territoire sur lequel il n'a pas été élu ?

Une fois ce principe établi, vient la question difficile du périmètre de ce territoire. Prenons par exemple la métropole de Lyon, qui possède un système unique en France, indépendant de la loi PLM mais similaire. Si on supprime le système de circonscriptions, est-ce juste de laisser autant de poids électoral à Lyon et Villeurbanne, l'hypercentre ? Est-ce que cette représentation ne favoriserait-elle pas des politiques publiques et des élus œuvrant surtout pour les intérêts des habitants de l'hypercentre aux dépens de ceux de la banlieue ? Le périmètre même de la métropole est-il le bon sachant que des communes comme Brignais, Brindas, Beynost, faisant pourtant partie de l'aire urbaine de Lyon, n'y sont pas représentées ? Une métropole régionale attire de fait beaucoup de travailleurs, de clients de commerces et de consommateurs des équipements publics et culturels de la ville centre mais qui viennent de loin. Dès lors, ces personnes là ne sont-elles pas aussi légitimes à être représentées dans les instances démocratiques de la métropole ?

C'est là que la philosophie fédéraliste par strates prend tout son sens, en trouvant un équilibre entre les intérêts très locaux et les intérêts d'un ensemble géographique plus ample, d'un bassin de vie plus large. Dans une représentation fédérale, cette tension entre la représentation démographique et la représentation territoriale se matérialise sous la forme d'un parlement bicaméral avec une chambre représentant directement les citoyens, proportionnellement à leur population, et l'autre représentant les territoires, sans considération de leur poids démographique. Or est-il pertinent de mettre en place autant d'assemblées au niveau local ? Cela ne risque-t-il pas d'alourdir l'exercice de la démocratie et la prise de décision ? L'échelon local possédant la caractéristique d'une plus grande proximité des élus avec les citoyens et d'un contrôle plus facile par ces derniers, ne peut-on pas s'appuyer sur la responsabilité des élus locaux, des électeurs et des acteurs locaux pour contribuer à cet équilibre territoires/démographie sans mettre en place des institutions plus complexes ?

Il n'y a pas de réponse toute faite à cette problématique et un fédéraliste ne saurait donner un avis théorique catégorique sur ce sujet. Comme tout choix politique, il nécessite de prendre en compte divers paramètres et critères de décision : le contexte (historique, géographique, culturel, économique etc.), les conséquences du redécoupage administratif ou du mode de scrutin sur la représentation, les politiques publiques et la pluralité partisane, et l'objectif de la réforme. Cependant, pour des villes comme Paris, Lyon, Marseille et peut-être bientôt Toulouse, il n'est pas idiot d'imaginer un conseil municipal central qui représenterait à la fois les citoyens de chaque arrondissement proportionnellement à leur population, et aussi de manière égale chaque territoire via chaque maire, tel un “sénat local”. Ceci peut d'autant plus se justifier pour la commune de Paris et la métropole de Lyon car cumulant les compétences départementales, leur poids politique est d'autant plus important.

Quoi qu'il en soit, pour que des calculs ou de la cuisine politiciens avec leurs intérêts et leurs biais partisans ne deviennent pas le principal critère de décision du mode de scrutin et des périmètres concernés, le mieux reste encore de consulter les citoyens impactés et de les faire trancher. Or, si nous reprenons l'exemple lyonnais, d'après un sondage Ifop-Fiducial pour Lyon Capitale, 81% des Lyonnais “souhaitent qu'aux élections municipales de mars 2026, le maire de Lyon soit élu directement par les électeurs lyonnais”.
Ces consultations devraient englober un périmètre le plus large possible englobant les citoyens concernés au quotidien ou de manière régulière par le territoire, à commencer par ses habitants, sans être exclusif des autres personnes contribuant à la vitalité du territoire (employés, commerçants, clients etc.).

Sources :
https://www.lyoncapitale.fr/actualite/reforme-du-scrutin-municipal-a-lyon-la-gauche-contre-attaque-depose-une-proposition-de-loi