Union des fédéralistes européens, UEF-France

Face à l'agression russe, les Etats-Unis d'Europe ?

Chloé Fabre — 2026-03-19T20:50:36Z

Tous les ans, la section française de l'Union des Fédéralistes européens organise son université de printemps à Lyon.
En 2026, nous vous proposons une conférence d'ouverture d'exception.

Après 4 ans de guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine, plus que ce que le continent européen a connu pendant la Première guerre mondiale, l'Union a apporté un soutien non-négligeable à l'Ukraine, mais pas suffisant pour lui permettre de retrouver son intégrité territoriale. Et pourtant l'Ukraine maintient sa position, et est même devenue la référence mondiale dans la guerre des drones. L'Union n'a toujours pas de défense européenne, malgré l'extension de la doctrine nucléaire française à l'ensemble du continent.

Mais, l'Union a déjà des caractéristiques d'un Etat, par exemple, celui de créer la monnaie, à travers notre monnaie unique. Et cela en fait-il un Etat ?

A un an des élections présidentielles et législatives où la question de l'avenir de l'Europe et de notre place sur la scène mondiale sera centrale, nous aurons le plaisir d'accueillir :

Sylvain Kahn, Professeur d'histoire agrégé des Universités et docteur en géographie, enseignant à SciencesPo, auteur de l'ouvrage L'Europe : un État qui s'ignore chez CNRS Edition
Antoine Arjakovsky, historien, co-directeur du pôle "Société, Liberté, Paix" du Collège des Bernardins et directeur émérite de l'Institut d'Études Œcuméniques de Lviv (Ukraine), auteur de l'ouvrage Pour sortir de la guerre chez Desclée de Brouwer

Les auteurs pourront dédicacer leurs livres à l'issue de la conférence.
Nous sommes en partenariat avec la Librairie Passage, 11 rue de Brest, où vous pourrez trouver les ouvrages des deux auteurs.

Informations pratiques

De 18h30 à 20h
Dans les Salons de l'Hôtel de Ville, entrée par la Place de la Comédie (M. Hôtel de de Ville), Lyon

Cette conférence a lieu dans le cadre de l'université de printemps de l'UEF. Pour participer à l'ensemble de l'université de printemps, nous vous invitons à vous inscrire via le formulaire dédié (repas et visite de Lyon prise en charge).

Inscription

L'inscription est nécessaire pour pouvoir accéder à la conférence. Les inscriptions seront clôturées le 15 avril à minuit.
La conférence est gratuite et ouverte à tous et à toutes.
Il est néanmoins nécessaire de s'inscrire grâce au formulaire ci-dessous.

L'Ukraine et l'UE doivent rester fermes et élaborer un plan de paix adéquat pour rétablir la paix entre l'Ukraine et la Russie.

Chloé Fabre — 2025-11-23T13:50:01Z

Le jeudi 20 novembre, l'administration Trump a publié 28 points pour la paix entre l'Ukraine et la Russie, négociés secrètement avec la Russie sans l'Ukraine ni l'UE. Les États-Unis ont demandé à l'Ukraine de les accepter avant le 27 novembre sans discussion. Ces points semblent avoir été dictés par Poutine et ressemblent davantage à un projet de capitulation qu'à un projet de paix.
C'est l'heure la plus sombre pour l'Ukraine et pour l'UE. Nos destins, notre liberté et notre dignité sont liés, nous les défendrons ensemble, ou nous les perdrons ensemble.
Vendredi soir, le président Zelensky s'est adressé aux Ukrainiens pour rappeler son engagement en faveur de la souveraineté et de l'indépendance de l'Ukraine. Il a affirmé que la dignité et la liberté des Ukrainiens ne peuvent être négligées.
Kaja Kallas, la haute représentante de l'UE, et plusieurs chefs d'État et de gouvernement de l'UE ont exprimé leurs préoccupations et exigé que toute solution concernant l'Europe soit prise avec l'Ukraine et l'UE. Le 22 novembre, plusieurs chefs d'État et de gouvernement, le président du Conseil européen et le président de la Commission européenne ont publié une déclaration sur l'Ukraine qui salue en termes très diplomatiques le plan américain et réaffirme leur soutien à l'Ukraine. Le temps de la lâcheté est révolu, et il faut faire preuve de courage et de détermination pour éviter d'être submergé.

L'Ukraine et les pays de l'UE doivent rejeter fermement toute tentative d'imposer le joug de la dictature sur notre continent : car c'est bien là l'objectif de ce plan, qui consiste à nous réduire, nous et l'Ukraine, à l'état de marionnettes. Nos gouvernements doivent savoir réagir, éveiller notre opinion publique, souvent laissée à la merci de la propagande, et trouver le courage de surmonter notre impuissance et de montrer la voie pour reprendre véritablement le contrôle de notre destin et défendre notre liberté, notre démocratie et nos valeurs.

L'Union des fédéralistes européens, réunie en comité fédéral à Athènes, demande à l'Union européenne :

De soutenir pleinement l'Ukraine et les Ukrainiens afin de protéger leur souveraineté.
De maintenir les sanctions à l'encontre de la Russie tant que la guerre d'agression se poursuit,
D'exiger un cessez-le-feu qui doit être en place pour entamer toute nouvelle négociation, car un accord de paix ne peut être discuté sous les bombardements quotidiens,
D'utiliser immédiatement les avoirs russes gelés pour soutenir l'Ukraine. À cette fin, les États membres devraient être solidairement responsables avec la Belgique en cas de contestation judiciaire.

Si nous voulons être crédibles maintenant et donner à l'Ukraine la possibilité de négocier, l'Ukraine et l'UE doivent présenter une proposition alternative au plan en 28 points de l'administration américaine.
Cette proposition peut s'appuyer sur les principes déjà énoncés par l'Ukraine et l'UE :

La lutte de l'Ukraine pour la liberté constitue un élément essentiel au maintien de la sécurité et de la liberté en Europe ;
Le respect du droit international, y compris la compétence de la Cour internationale de justice, doit faire partie intégrante de l'accord, et toute violation avérée doit être jugée.
Toute initiative diplomatique doit inclure la pleine reconnaissance de la souveraineté ukrainienne et le respect des frontières légitimes.
L'échange potentiel de territoires doit être discuté en présence directe des deux parties au conflit, dans le respect des règles internationales.
L'Ukraine conservera son droit de se défendre et, en tant qu'État souverain, de décider de sa propre armée.
Un traité de paix devra contenir des éléments sur le financement de la reconstruction de l'Ukraine.

De notre point de vue fédéraliste, et comme le montre l'expérience de l'intégration européenne, la construction de la paix nécessite la démocratie, le respect de l'État de droit et des institutions qui la garantissent.
Dans les moments les plus sombres, il est temps que les gouvernements de l'UE comprennent qu'ils ne survivront que s'ils ont un projet commun, qu'ils comprennent qu'il est temps de s'unir véritablement, qu'ils doivent affronter ensemble, comme un seul État, les puissants ennemis qui cherchent à nous détruire.
Dans les moments les plus sombres, il est temps de relancer le processus vers la fédération. Il est temps de créer les États-Unis d'Europe.

Avant la rencontre Trump - Poutine : Du mur de Berlin à l'Europe fédérale - tirer les leçons de l'histoire

Françoise Diehlmann — 2025-08-15T07:50:18Z

Il y a 64 ans, la nuit du 12 au 13 août 1961, la République Démocratique Allemande, en accord avec l'Union soviétique, ordonne la construction du mur de Berlin au cœur de la capitale allemande et fait fermer les points de passage avec la République Fédérale d'Allemagne. Près de 15 000 membres des forces armées de la RDA bloquent rues et voies ferrées menant aux secteurs occidentaux, posant barbelés et grillages pour isoler Berlin-Ouest. Symbole funeste de l'absence de libertés, le mur arrache des familles à leurs proches, brise des amitiés, déchire l'Allemagne et l'Europe tout entière.

Durant près de trois décennies, le mur fait de nombreuses victimes, abattues pour avoir tenté de fuir, ou blessées ou emprisonnées dans leur quête d'évasion.

Le 9 novembre 1989 le mur de Berlin tombe sous la pression populaire, le désir d'émancipation et de liberté des Allemands de l'Est. La révolution pacifique qui a conduit à la chute du mur de Berlin, saluée par le monde entier, montre la force de la volonté populaire et annonce la fin de l'Allemagne divisée. Elle débouche sur un grand mouvement européen né de l'aspiration à la démocratie et à la liberté. En effet, dans la foulée, a lieu en Tchécoslovaquie la révolution de velours conduite par Vaclav Havel sorti de prison peu de temps avant, où il avait passé cinq ans. Un mois plus tard , la révolution roumaine qui se présente sous la forme d'un coup d'État alimenté par des manifestations met fin à la dictature de Ceaucescu.

La force de la volonté populaire inaugure la fin d'une Europe divisée.

L'histoire du mur de Berlin rappelle que l'Europe, lorsqu'elle est divisée, se condamne à l'impuissance politique.

Aujourd'hui face au Président américain Donald Trump et au dictateur russe Vladimir Poutine qui avec sa politique d'espace vital fait que la guerre est de nouveau à nos portes en agressant l'Ukraine, l'urgence d'une Europe fédérale est devenue pressante, car nous n'en sommes plus à l'époque de l'amélioration des coopérations entre États européens. Seule une Europe fédérale, capable de réagir de façon rapide, pourra peser dans un monde où les deux prédateurs, russe et américain, n'agissent qu'en termes de zones d'influence, donc d'accaparement de territoires et de ressources.

Ne pas prendre le train de l'Europe fédérale, c'est contribuer à la construction de nouveaux murs, c'est prendre le risque de nouvelles fractures et de nouvelles humiliations.

Plus de trente cinq ans après la chute du mur de Berlin, construisons une Europe fédérale capable de défendre sa liberté, sa sécurité et ses valeurs démocratiques et de rendre chaque citoyen.ne fier.e d'appartenir à un même destin.

Pour une Ukraine libre dans une Europe unie, pour une paix juste et durable en Europe, mobilisons-nous !

César Cartano — 2025-02-19T09:15:26Z

L'Union des fédéralistes européens, en partenariat avec le Mouvement européen, les Jeunes Européens et les autres associations signataire de cet appel invitent citoyens et organisations de la société civile à manifester leur soutien à l'Ukraine à l'approche du 24 février 2025. Pour ce faire, le Mouvement Européen et ses partenaires mettent à la disposition de tous un kit de campagne, recensent et valorisent les manifestations et événements organisés partout en France.

Nous, représentants des associations signataires, appelons à une grande mobilisation populaire pour soutenir le peuple ukrainien à l'occasion du 24 février prochain. Trois ans après le début de la guerre menée par la Russie de Vladimir Poutine en Ukraine, nous appelons tous les citoyens et les organisations de la société civile attachés au respect du droit international et des valeurs démocratiques à se mobiliser pour l'avènement d'une paix juste et durable en Europe.

Face à l'impérialisme russe et au chantage indigne du nouveau gouvernement des Etats-Unis, nous exhortons l'Union européenne et ses États membres à poursuivre et à accroître l'aide humanitaire, financière et militaire à l'Ukraine pour assurer ses besoins vitaux, défendre notre liberté et éviter la propagation de la guerre à d'autres pays en Europe.

Certaines puissances semblent vouloir s'entendre pour un accord de trêve. Un simple deal entre Vladimir Poutine et Donald Trump ne peut garantir un cessez-le-feu, encore moins la paix. Aucune trêve ne peut être négociée sans la participation des représentants de l'Ukraine, aucune négociation ne peut s'ouvrir sans eux. De la même manière, aucune architecture de sécurité en Europe ne peut sérieusement être négociée sans les représentants des Etats européens et de l'Union européenne.

Si les Ukrainiens souhaitent ouvrir des négociations, celles-ci doivent aboutir à la fin des combats, au retrait des troupes russes, au retour chez elles des populations ukrainiennes déportées, des enfants et des prisonniers de guerre et à la reconnaissance de l'indépendance de l'Ukraine. Elles doivent ouvrir la voie à la reconstruction du pays, à la libération des combattants de la liberté et de la démocratie emprisonnés en Russie et au Belarus, au jugement des criminels de guerre et au versement des réparations de guerre à l'Ukraine. Il n'y aura pas de paix sans justice, les crimes de guerre et leurs auteurs doivent être jugés.

Nous rappelons toutefois qu'une trêve n'est pas la paix, que l'idéal européen que nous défendons repose sur un projet pacifique pour rendre la guerre impossible sur le continent.

Pour ce faire, seul le respect du droit international et des droits du peuple ukrainien peut annoncer le retour d'une paix juste en Europe. Seule l'émergence en Russie d'une démocratie intégrée au sein d'institutions supranationales garantissant un Etat de droit et un socle de droits fondamentaux peut garantir le retour de la paix en Europe. La réunification de l'Ukraine et le passage à la démocratie en Russie et au Belarus doivent rester notre objectif absolu. L'Ukraine doit retrouver à terme son intégrité territoriale et sa pleine souveraineté dans ses frontières internationalement reconnues.

Nous nous engageons enfin à rappeler sans cesse aux dirigeants européens et aux institutions qui nous rassemblent leurs responsabilités, leurs engagements et leur promesse aux Ukrainiens dans le soutien à la reconstruction de leur pays et sur la voie de leur adhésion à l'Union européenne.

Pour une Ukraine libre dans une Europe unie, nous invitons ainsi tous les partisans de l'Ukraine, de la justice et de la paix en Europe à participer à la mobilisation autour du 24 février 2025.

Informez nous de vos initiatives !

Vous participez ou vous organisez une manifestation, un rassemblement, une conférence ou un événement culturel ? Informez nous à l'adresse veille@mouvement-europeen.eu ! Nous recensons sur cette page tous les événements et manifestations organisés en soutien à l'Ukraine ce mois-ci.

Pour agir, utilisez le kit de mobilisation !

Téléchargez bientôt notre kit de https://mouvement-europeen.eu/pour-...mobilisation pour soutenir l'Ukraine (disponible dès le 20 février). Vous y trouverez des supports de communication, des visuels, un communiqué de presse type, des slogans, etc. pour manifester votre soutien à l'Ukraine ce 24 février 2025.

Premiers signataires :
Mouvement Européen - France
Jeunes Européens - France
Union des fédéralistes européens (UEF France)

Signez notre appel à la mobilisation !

Site du Mouvement Européen (France)

https://mouvement-europeen.eu/pour-une-ukraine-libre-dans-une-europe-unie-pour-une-paix-juste-et-durable-en-europe-mobilisons-nous/

L'annonce de l'accord trouvé par le Conseil...

Gérard Bousquet — 2023-12-15T13:31:51Z

L'annonce de l'accord trouvé par le Conseil Européen, le 14 décembre 2023, d'ouvrir les négociations d'adhésion à l'UE de l'Ukraine et de la Moldavie, répond à une nécessité géopolitique.
Il était en effet nécessaire d'envoyer un message clair à la Russie, sur le fait que ces deux pays, et particulièrement, l'Ukraine, font bien partie de la famille européenne.
Rappelons d'ailleurs que l'Ukraine est membre du Conseil de l'Europe depuis 1995 et que la Russie en faisait encore partie avant le déclenchement de la guerre.

Les institutions de l'Union ne sont pas adaptée à une Europe élargie

À la question posée aujourd'hui de savoir si les institutions de l'Union Européenne sont adaptées à un fonctionnement sans cesse élargi, nous avons que la réponse est : « non ».
Et malgré l'avis favorable du Parlement demandant la mise place d'une convention de révision des traités, le Conseil freine des quatre fers. La patience des fédéralistes risque d'être soumise à dure épreuve.
Il est amusant de constater qu'à propos du vote du 22 novembre 2023 où le Parlement propose de réformer les traités, Valeurs Actuelles a parlé de :« coup d'État fédéraliste » et d'un : « rapport rédigé par l'européiste extrémiste belge Guy Verhofstadt ».

Un processus constitutionnel qui va (encore) prendre du temps

Mais le coup d'État peut-il réussir ?
Dans l'état actuel du rapport de force au Conseil, il est probable que la réunion d'une convention constituante trainera en longueur, surtout s'il devait y avoir une forte poussée eurosceptique, voire europhobe, aux élections européennes de 2024.
Et même si elle devait déboucher sur des avancées comme la fin de la règle de l'unanimité et l'accroissement des pouvoirs du Parlement, elle ne constituerait probablement pas ce « moment Hamilton » d'une union fédérale européenne.
Le seul moyen de progresser rapidement est de relancer l'idée des cercles concentriques et de réaliser le saut fédéral à partir d'un noyau dur.
À défaut nous risquons de nous enliser dans une forme de grande zone de libre-échange rêvée par les Anglo-Saxons.
Un cœur fédéré est aujourd'hui le seul moyen de maintenir vivant le rêve fédéral.
Reste à en définir les acteurs.

La règle de l'unanimité est-t-elle du théâtre ?!

Michel Caillouët — 2023-12-15T13:21:16Z

A Bruxelles, lors du Conseil européen du 14 décembre 2023, 26 chefs d'État ou de gouvernement sont soulagés, Orban, ronchon, vient de sortir de la salle et la décision concernant le processus d'adhésion est adoptée, hourra !

C'était une idée du chancelier allemand Scholz : fort de son expérience avec à l'époque les jeunes SPD, cette formule de l'évitement de membres était fréquemment utilisée.

Mais au niveau européen, pour contourner cette règle formelle et bloquante de l'unanimité, bigre !

D'autant plus que quelques heures après, l'illibéral Orban se permet de bloquer les aides à l'Ukraine, pourtant si nécessaires pour la défense de la démocratie et la sécurité européenne.

Bien sûr que l'application de la règle de l'unanimité ce n'est pas du théâtre.

C'est un blocage d'un autre temps, qui nuit à la cohésion et efficacité européenne, qui doit être levé, non pas par des gestes de mauvaise humeur, mais des actes, un profond changement de traité.

Certes, cela est impérativement nécessaire, et les fédéralistes souhaitent à juste titre aller au-delà : la fin de la règle de l'unanimité ne signifie pas la fin de l'intergouvernemental européen, et l'affirmation d'une véritable fédération européenne.

Un changement de paradigme profond reste à obtenir, et la pièce de théâtre européenne y gagnera en qualité, sous les applaudissements de nombreux citoyens, puisqu'enfin la scène sera efficace et véritablement démocratique !

UE-Ukraine : Pourquoi le référendum aux Pays-Bas n'est pas démocratique

Fabien Cazenave — 2016-04-07T18:48:16Z

Les électeurs néerlandais ont voté mercredi 6 avril contre l'accord UE-Ukraine. Certains crient victoire au nom de la démocratie. C'est pourtant tout le contraire qu'il vient de se passer. Car moins de 1% des Européens viennent de décider pour l'ensemble de l'Union européenne.

Tribune de Fabien Cazenave parue dans VoxEurope

L'Ukraine entre Est et Ouest

Stefano Spoltore — 2014-06-12T20:22:38Z

Les évènements dramatiques qui depuis fin 2013 ont affecté l'Ukraine posent de sérieuses interrogations sur les futurs scénarios géopolitiques en Europe et dans le monde. La crise ukrainienne n'est pas uniquement une crise régionale, parce qu'un des pays les plus concernés, la Russie, revient sur la scène politique décidée à jouer, comme dans un passé récent, un rôle de premier plan dans l'échiquier international. Pour les européens il est capital, pour leur survie même, de comprendre le processus en cours.

Résumé des faits

La décision du Président Yanukovich de ne pas signer l'accord d'association à l'Union européenne en novembre 2013 [1] a déclenché une série de manifestations de protestation d'abord dans la capitale Kiev et ensuite dans d'autres villes d'Ukraine dégénérant en une guerre civile aux conséquences inimaginables au début. Avec la renonciation à la signature de l'accord, l'Ukraine a accepté en même temps la proposition d'aides économiques et financières de la part de la Russie qui souhaitait renforcer avec l'Ukraine le projet d'accord douanier avec nombre de républiques qui firent partie de l'Union Soviétique. La renonciation à l'association avec l'Union européenne a provoqué des manifestations toujours plus violentes. La violence a pris le dessus. À la suite de la fuite de Yanukovich. a été mis en place en Ukraine un gouvernement provisoire, incapable de gérer et de mettre un terme aux manifestations. En dépit du changement radical de gouvernement, la place centrale de Kiev est restée occupée par des franges les plus extrêmes de la droite nationaliste qui ont imposé au nouveau gouvernement, comme premier acte, l'abolition du russe comme langue officielle, tandis qu'était élu comme Procureur général de la République un membre du parti Svoboda qui compte parmi ses idéologues Bandera, chef du parti nazi à l'époque de l'occupation allemande durant la seconde guerre mondiale. En même temps des monuments dédiés à Lénine et aux soldats soviétiques tombés pendant la guerre contre l'envahisseur nazi ont été détruits dans de nombreuses villes de l'Ukraine centrale et occidentale. En sens inverse se sont formés dans les régions de l'est des comités de défense des monuments ex-soviétiques et de soutien à plus d'affinité avec la politique de la Russie. Dans ce contexte le gouvernement russe a émis des critiques toujours plus dures à l'encontre du nouveau gouvernement ukrainien l'accusant d'être illégitime, fasciste et de ne pas protéger la minorité russophone du pays (de l'ordre de 20%) qui dépasse les 80% de la population dans les régions de l'est. Les manifestations dans l'est du pays ont atteint l'objectif de faire abolir la loi interdisant l'utilisation du russe comme langue officielle à côté de l'ukrainien. Mais elles ont également fait grandir dans tout le pays d'un côté une haine viscérale anti-russe, de l'autre une détestation de l'occident et plus encore un nationalisme ukrainien exacerbé rejetant à la fois comme modèle tant la Russie que l'Union européenne.

Nous devons toutefois nous demander si à la base de la crise ukrainienne il y a seulement des comportements des classes ayant dirigé et dirigeant la nation ou si au contraire les raisons sont plus profondes et si l'Union européenne ne porte pas une responsabilité dans le déclenchement des tensions.

L'Ukraine ou Petite et Grande Russies

La crise ukrainienne a ravivé en Russie de forts sentiments de revanche contre le monde entier, avec le Président Poutine qui s'est immédiatement engagé en personne dans la gestion de la crise. Mais pour comprendre l'importance de l'Ukraine dans la politique de puissance russe il faut donner quelques précisions afin d'éviter de tomber dans une simplification se limitant au désir de la Russie de reconstituer les anciennes frontières de l'URSS.

L'Ukraine est la région dans laquelle est née la Russie elle-même. Mais si l'histoire de la Russie a ses racines en Ukraine, des raisons purement politiques et de raison d'Etat l'ont amenée à jouer un rôle de premier plan dans la région. Il est hors de doute que le Président Poutine ambitionne de redonner à son pays un rôle majeur dans le monde, comme en témoignent ses déclarations sur la tragédie constituée par l'écroulement de l'Union Soviétique. [2] À plusieurs occasions, depuis le début de la crise ukrainienne, le gouvernement russe a violemment critiqué les manifestations de masse et les violences consécutives à la fuite du Président Yanukovich et l'installation provisoire du nouveau Président Yatsenyuk dans l'attente d'élections anticipées. L'accusation principale portait sur la déposition de fait d'un Président démocratiquement élu et sur le fait que les violences en cours dans le pays étaient animées d'un esprit anti russe ne garantissant plus la protection de la minorité russe dans le pays. En outre le pays était contraint de subir les chantages d'une place (Maïdan), aux mains en fait de mouvements d'inspiration néo fasciste (Svoboda et Right Sector). [3] Dans ce contexte le gouvernement russe a immédiatement soutenu l'hypothèse d'un referendum dans les régions de l'Ukraine qui demandaient un retour dans la Fédération de Russie, comme cela s'est passé en Crimée qui aujourd'hui est de fait partie intégrante de la Russie malgré le refus de tout le monde occidental d'accepter l'initiative référendaire. Mais à ces vicissitudes internes à l'Ukraine se sont ajoutées quelques questions de politique générale qui ont amené la Russie à agir avec fermeté. Le gouvernement russe a vu dans la proposition d'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne une grave menace et l'Union européenne, encouragée et soutenue par les USA, n'a rien fait pour tranquilliser l'encombrant voisin et partenaire commercial, en matière énergétique notamment.

L'accord de partenariat proposé à l'Ukraine comprenait une série d'articles dans le domaine économique qui aurait soustrait le pays à une possible adhésion à l'union douanière avec la Russie. Renforçant cet aspect antirusse, l'accord prévoyait aussi des articles entiers consacrés à la « coopération en matière de politique étrangère et de sécurité … pour promouvoir une convergence graduelle dans ces domaines, avec pour perspective l'implication toujours plus profonde de l'Ukraine dans la sécurité européenne… pour approfondir la coopération entre les parties en matière de sécurité et de défense ». [4]

L'article 10 de l'accord prévoyait la participation de l'Ukraine au développement des programmes technologiques dans les secteurs de la défense, militaire ou non. Prudemment cette partie de l'accord d'adhésion, à l'occasion de sa signature en avril dernier, n'a pas été paraphée, mais l'ambiguïté de l'attitude européenne dans les rapports entre Ukraine et Russie a certainement constitué un des facteurs déclenchant la crise.

Les États Unis

L'attitude de l'Union européenne est à attribuer en grande partie à son manque d'autonomie par rapport à la politique étrangère américaine. Jusqu'à Depuis l'écroulement de l'Union Soviétique, la politique américaine envers les nations qui avaient fait partie du bloc soviétique consistait à favoriser toute politique et leader local à même de contrarier tout rapprochement avec la nouvelle Russie. [5] Mais la politique américaine est allée jusqu'à soutenir la candidature de nombre de ces pays en tant que membres effectifs de l'OTAN avec pour objectif de restreindre encore le champ d'action de l'ancien rival et de consolider un axe de défense des nouvelles républiques démocratiques ayant en même temps vocation à faire partie de l'Union européenne. [6] Cette politique a été perçue en Russie comme un syndrome d'encerclement non seulement politique mais aussi et surtout militaire. Et les États-Unis n'ont rien fait pour démentir cette crainte. En Ukraine, pendant qu'en décembre débutaient les premières manifestations violentes contre le gouvernement en titre, des parlementaires républicains américains emmenés par le Sénateur Mac Cain se rendaient à Kiev pour garantir leur soutien à l'association avec l'Union européenne. [7] Dans le même temps le Secrétaire d'État Kerry affirmait la nécessité pour la Moldavie, la Géorgie et même l'Ukraine de faire partie de l'OTAN. [8] De telles initiatives représentaient aux yeux de Moscou une sorte de provocation et d'ingérence directe des États-Unis dans la crise ukrainienne. Il faut ajouter qu'en avril le directeur de la CIA, John Brennan, était à Kiev. Toujours aux yeux de Moscou la situation était claire : derrière les manifestants et les attitudes antirusses on trouvait les Occidentaux soutenus par les USA. [9] Ainsi au moment où la Russie accusait les Occidentaux d'ingérence, les gouvernements occidentaux à leur tour dénonçaient avec des preuves irréfutables la présence de milices russes derrière les manifestations pro russe dans le Donbass et en Crimée où par un referendum a été approuvée en mars la sécession pour entrer dans la Fédération Russe.

Dans ce contexte d'accusations réciproques, toute proposition de médiation en provenance d'une des parties impliquées dans la crise ne pouvait qu'être rejetée au motif de l'ingérence.

L'Union européenne

La crise ukrainienne est née de l'échec de la signature de l'accord d'adhésion, mais il est également vrai qu'une crise se serait de toute façon développée suite à la grave situation financière de la nation : c'était une question de mois. Cependant, il n'en reste pas moins que, si les gouvernants ukrainiens se sont avérés incapables et corrompus, l'Union européenne a démontré n'avoir nullement compris la situation intérieure du pays qui était invité à l'association. De plus, au cours de ces mois, l'Union a joué un rôle tout à fait marginal, victime de ses divisions internes entre les partisans d'une ferme condamnation et de la rupture des relations avec la Russie (en particulier la Pologne, les républiques Baltes et la Suède – pays ayant conquis dans un temps lointain des régions ukrainiennes entières) et la position des pays qui souhaitaient jouer le rôle de médiateur. Un rôle totalement non pertinent marginal dans la crise, tellement l'Union a, à plusieurs occasions, été tenue éloignée des négociations directes entre la Russie et les USA, comme par exemple lors du sommet de Paris, aux conclusions en tout cas médiocres, entre le Secrétaire d'État américain Kerry et le Ministre russe des Affaires Etrangères Lavrov. [10]

L'Union européenne a donc, tout au long de cette crise confirmé son inconsistance politique. À plusieurs occasions, au cours des différentes négociations pour trouver une issue, le Président Poutine a appelé et parlé directement à la Chancelière Merkel, sachant bien que la position allemande représentait la seule position crédible dans l'Union actuelle. Une Union qui, il faut le souligner, a à l'égard de la Russie appuyé les positions américaines en faveur de sanctions économiques, mais dans certaines limites. L'Union européenne, dans ses manques criants d'efficacité, n'a pas de politique énergétique propre et importe environ 30% de son gaz de la Russie par des gazoducs qui traversent l'Ukraine. Ce 30% s'élève à 100% dans le cas de la Bulgarie, à 80% pour la Roumanie et 70% pour les Pays Baltes. Ce n'est pas un hasard si les gouvernements bulgare et roumain se sont fermement opposés à des sanctions économiques contre la Russie. L'exportation du gaz constitue pour la Russie un extraordinaire instrument politique. L'Union européenne ne pourra se passer des importations de gaz russe qu'en 2020 (en admettant qu'elle adapte dès maintenant ses unités de stockage à la variété du gaz américain), mais alors au prix de la dépendance envers les États-Unis. Le prix du gaz est devenu un autre moyen de pression utilisé par la Russie à l'égard du gouvernement de Kiev, faisant passer le prix de vente de 265 à 385,5 dollars les mille mètre cubes immédiatement après la chute du Président Yanukovich. En outre le ministère russe de l'énergie a demandé à l'Ukraine le paiement d'arriérés, reporté à cause de la crise financière, d'un montant supérieur à 1,7 milliard de dollars. En cas de non paiement la livraison du gaz serait suspendue. Pour éviter la pénurie énergétique, le nouveau gouvernement ukrainien a demandé le secours de l'UE et du FMI qui sont intervenus, dans leur propre intérêt également car en cas de blocage des exportations de gaz vers l'Ukraine une partie de l'Union européenne aurait été privée de gaz. [11] Le gouvernement ukrainien a alors craint une augmentation de 10% du coût du transit du gaz russe vers l'Union. Il faut observer que cette politique de prix appliqués par la Russie vers l'Ukraine et indirectement vers l'Union européenne (coïncidant avec l'aggravation de la crise en Crimée au moment du referendum sécessionniste) a été soutenue par les pays du BRICS. [12] C'est un signe supplémentaire de changement au niveau de la politique internationale montrant que les rapports de force ne sont plus dans les mains des seuls USA. L'Europe, malheureusement, n'existe pas et n'est pas un partenaire politique crédible.

La Chine

Un pays du BRICS, la Chine, a joué un rôle silencieux pendant la crise ukrainienne. Elle a soutenu les positions russes en s'abstenant à l'ONU et a, à plusieurs occasions, répété qu'elle souhaitait rester neutre dans la crise ukrainienne. Les échanges de la Chine avec l'Ukraine représentent 10 milliards de dollars mais dans les rapports entre les deux pays existe un nœud crucial : des accords agro alimentaires d'un montant de 3 milliards de dollars pour l'Ukraine et la location d'environ 10 000 hectares de terres à blé. C'est une source de problèmes car l'Ukraine n'a pas respecté la fourniture de blé prévue et financée par la Chine. Suite au non respect des accords, le gouvernement chinois a intenté un recours contre l'Ukraine devant le tribunal arbitral international de Londres. Et pendant que l'Union européenne et les USA développaient des sanctions contre la Russie, la Chine signait avec la Russie un programme d'importation de gaz pour 30 ans pour une valeur de 400 milliards de dollars. C'est une manière de répondre aux menaces commerciales occidentales non seulement de la part de la Russie, mais également de la Chine qui signe ainsi un accord économique qui aura prochainement d'inévitables conséquences dans le domaine politique et militaire.

L'impasse ukrainienne

La situation complexe en Ukraine, le contraste politique qui s'est radicalisée dans tout le pays avec des affrontements militaires dans les régions de l'Est (fomentés aussi par des milices russes), la sécession de la Crimée et son retour dans la Fédération russe, rendent les perspectives de retour à la paix très aléatoires. Les récentes élections présidentielles de mai 2014 qui ont vu la victoire de l'oligarque Porosenko [13] ne suffisent pas à rasséréner le climat politique et, au contraire, les affrontements armés se sont intensifiés dans le Donbass. D'ailleurs l'élection du nouveau Président multimilliardaire et connu comme le « roi du chocolat », représente à nouveau toutes les contradictions récentes de l'Ukraine. Le nouveau Président avait été en fait le premier oligarque à soutenir le mouvement Euromaidan dès le début, tout en ayant par le passé financé le Parti des Régions du président Yanukovic (réfugié en Russie) et ayant été, encore avant, un des principaux protagonistes de la révolution orange de 2005 initiée par Julia Timochenko, son adversaire aux dernières présidentielles.

La fracture géopolitique dans le pays pourrait trouver une solution avec l'adoption d'un modèle institutionnel de type fédéral, qui garantirait de larges autonomies régionales. Mais cette proposition, avancée par ailleurs par le gouvernement de Moscou, a reçu une réponse négative des nouveaux gouvernants ukrainiens et rencontré un fort scepticisme tant des USA que de l'Union européenne. La raison de fond de l'hostilité à cette proposition réside dans le fait que les protagonistes des vicissitudes ukrainiennes se méfient les uns des autres. L'unique voie envisageable serait une conférence de la paix, en pays neutre, qui se porterait garant du déroulement des réunions et qui rassemblerait les quatre acteurs de la crise : l'Ukraine, l'Union européenne, la Russie, les États Unis. Compte tenu de la difficile situation intérieure de l'Ukraine, soit cette nation fait le choix de rester neutre par rapport à la Russie et à l'Union européenne en passant des accords commerciaux et politiques non exclusifs soit elle s'achemine vers une partition de son territoire évoquant le triste destin de l'ex Yougoslavie.

L'Ukraine et le drame qu'est sa division pouvant encore s'accentuer avec l'arrivée d'une guerre civile, sont d'abord et certainement une défaite de la classe politique d'une jeune nation mais sont aussi l'énième défaite d'une Europe qui sans gouvernement, sans politique extérieure et de défense commune, restera à la merci des évènements, les subira sans les comprendre et sans pouvoir y faire face de façon appropriée. Devons nous nous résigner ou aurons nous un sursaut d'orgueil en exigeant qu'au moins les Pays qui jusqu'à aujourd'hui ont consolidé une ébauche d'union monétaire fassent un saut politiquement qualitatif et se battent pour un pouvoir politique au moins dans la zone euro ?

Stefano Spoltore

Traduit de l'italien par Yves Lagier

[1] Les 28 et 29 novembre 2013 s'est tenu le Sommet UE de Vilnius avec les six pays du Partenariat oriental. Parmi les conditions pour la signature, l'Ukraine aurait dû s'engager à la réforme de la justice et à la mise en liberté de l'ex première ministre Timochenko.

[2] Discours à la Douma en séance plénière à l'occasion du vote reconnaissant le referendum en Crimée.

[3] Parmi les multiples manifestations de violence nous pouvons rappeler l'agression commise par quelques députés du parti Svoboda qui avaient fait irruption au siège de la télévision d'État à Kiev, frappant son directeur en direct et réclamant sa démission pour avoir transmis intégralement un discours de Poutine. Ou bien l'agression de deux candidats aux élections présidentielles, dont la faute était de venir du Donbass et d'avoir le russe comme langue maternelle.

[4] La Stampa, 21 mars 2014

[5] Une analyse lucide sur le possible retour de la Russie comme grande puissance se trouve dans l'article « L'Ukraine et l'équilibre mondial », F. Rossolillo, Il Federalista, Pavia, n. 1, 2005

[6] En 1999 sont entrées dans l'OTAN : la République Tchèque, la Pologne, la Hongrie. En 2004 la totalité des pays anciennement membres du Pacte de Varsovie adhère à l'OTAN : la Lettonie, l'Estonie, la Lituanie, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovaquie, la Slovénie. En 2009 ce sera le tour de la Croatie et de l'Albanie.

[7] Corriere della Sera, Milan, 15 décembre 2013.

[8] Corriere della Sera, Milan, 27 février 2014.

[9] Ansa, 14 avril 2014.

[10] Il Sole24Ore, Milan, 31 mars 2014.

[11] Il Sole 24Ore, Milan, 2 avril 2014.

[12] Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Washington Post, 1er avril 2014.

[13] Internazionale, 26 mai 2014.

En Ukraine, le défi de Vladimir Poutine doit être relevé - Taurillon

François Mennerat — 2014-03-02T19:44:55Z

À nouveau, Vladimir Poutine défie les démocraties, embarrassées par leur pacifisme et la lenteur de leurs réactions diplomatiques. Il les prend de court et parie qu'il peut tout se permettre et, comme en Géorgie, place l'Union européenne et le reste du monde devant le fait accompli. Instruits par leur histoire séculaire, les Européens doivent demeurer prudents, mais ils ne peuvent rester sans réagir et doivent le faire de manière appropriée, sans perdre leur sang froid.

Les frontières actuelles de l'Ukraine, pays à l'histoire tourmentée, sont récentes. Elles sont le fruit de rectifications souvent machiavéliques dont les hiérarques communistes étaient friands et qui se sont poursuivies jusqu'en 1954. Dans ces frontières, l'Ukraine n'a recouvré son indépendance qu'en 1991. Au cours de leur vie, nombre de ses habitants ont changé de nationalité plusieurs fois sans déménager.

Une analyse rapide de la situation a pu amener certains commentateurs à prévoir, à anticiper, voire à souhaiter, une partition du pays entre un Ouest perçu comme pro-UE et un Est prétendument et « naturellement » russophile parce que russophone.

Plusieurs experts mettent en garde contre cette vision simpliste : l'usage d'une langue ne détermine pas une nationalité ! Les déclarations de nombreux Ukrainiens, même à l'Est, invitent à la plus extrême prudence. L'exemple des printemps arabes appelle les plus grandes précautions. On constate simplement aujourd'hui que le peuple ukrainien, transcendant ses divers courants et dans un élan très largement partagé, s'est libéré du joug d'un pouvoir dictatorial corrompu et – il l'a montré sur sa fin – sanguinaire, au prix du sacrifice d'au moins 82 morts et de centaines de blessés.

Chacun savait qu'une certaine proportion de la population ukrainienne demeurait nostalgique de l'URSS d'autrefois. Il n'est pas étonnant que Monsieur Poutine, dans ses visées nationalistes et impérialistes, tente de l'instrumentaliser. Mais, en vertu de traités entre États souverains, la présence permanente de la flotte d'un État dans les ports d'autres États n'est en rien exceptionnelle et ne saurait justifier une invasion militaire. Elle ne menace la souveraineté ni des uns, ni des autres.

Ce qui se joue en Ukraine, par delà la fierté et le patriotisme des Ukrainiens, c'est bien la crédibilité des pays occidentaux. Celle des États-Unis et du Royaume-Uni qui, en 1994, se sont portés garants – avec la Russie ! – de l'intégrité territoriale du pays, mais plus précisément celle de l'Union européenne.

Il est aisé, au café du commerce, de tancer la diplomatie de l'UE pour son inefficacité. Inefficacité ? Voire ! L'UE n'a pas d'armée. Ses membres, divisés dans leur approche et leur conduite de politiques extérieures qu'ils prétendent chacun incontestables, s'ingénient à annihiler toute velléité de construire un Service européen d'action extérieure (SEAE) digne de ce nom. Madame Ashton, choisie pour jouer un rôle mineur, ne peut éternellement être mise en cause : au lieu d'en attendre ou de la laisser prendre des initiatives guidées par la recherche de l'intérêt commun des citoyens et des peuples européens, les « grands » États membres l'ont placée sous une tutelle permanente. Dans ces conditions, s'indigner ou se désoler de l'impuissance de la diplomatie de l'UE relève de la mauvaise foi. Il se trouve cependant que, se substituant au SEAE, dont le traité de Maastricht faisait le 2e pilier de l'Union, les ministres des Affaires étrangères d'Allemagne, de Pologne et de France étaient parvenus tant bien que mal à poser les fondements d'une résolution de la crise Ukrainienne, au moins provisoirement. L'UE avait donc semblé, jusqu'ici, continuer de mériter son Prix Nobel de la Paix. Mais la voilà maintenant mise en demeure de se montrer digne de l'estime que beaucoup lui portent. Du piège qui lui est délibérément tendu, elle doit se sortir avec grandeur.

Dans un contexte si évolutif, les fédéralistes insistent particulièrement sur deux points.

1) Il faut s'opposer vigoureusement à toute partition d'un État dont les citoyens, dans leur apparente majorité, accordent à l'Union Européenne un crédit moral dont elle doit demeurer digne. Les fédéralistes savent bien que si, au sein d'un État deux ou plusieurs entités manifestent des particularités fortes, la seule réponse envisageable est l'instauration de dispositions à caractère fédéral. En dépit de ce que certains prétendent, on n'en n'est pas encore là en Ukraine.

2) Il faut de toute urgence exiger une politique européenne étrangère, de défense et de sécurité efficace et crédible. Cela commencera par un SEAE autonome, tourné vers le bien commun des Européens. Attendre des diplomates des États membres de l'UE, préoccupés par la défense des intérêts nationaux, qu'ils prennent en charge avec application les besoins légitimes de l'ensemble des peuples européens, c'est faire fi d'inévitables conflits d'intérêts. Il faut libérer le SEAE des entraves que lui infligent des États jaloux de prérogatives désuètes, lui accorder les moyens dont il a besoin et le laisser jouer son rôle. Le bras armé de cette politique sera constitué d'une force européenne d'action rapide pouvant être mise en œuvre sans tergiverser dans les limites d'un cadre prédéterminé.

La crise ukrainienne, c'est l'affaire de l'Union dans son ensemble. Aucun État membre, par même un groupe d'États, ne peuvent prétendre s'exprimer au nom de l'Union. Si, dans le cas présent et en l'absence d'une politique commune, l'action diplomatique de l'UE a relevé d'une approche intergouvernementale classique, et non d'une vision supranationale, la conduite des affaires communes doit constituer une souveraineté commune, confiée aux institutions communautaires.

Le Parlement européen, en tant que tel, doit être régulièrement saisi de la politique menée en Ukraine au nom des citoyens et des peuples européens.

François Mennerat, vice-président de l'UEF-France, 2 mars 2014

Lire sur Le Taurillon