Union des fédéralistes européens, UEF-France

Mode de scrutin à Paris, Lyon et Marseille : qui est légitime pour décider ?

Luc Landrot — 2025-03-13T07:13:16Z

Alors que le Parlement examine l'opportunité de réformer le mode de scrutin particulier des villes de Paris, Lyon et Marseille, qu'est-ce que le fédéralisme peut apporter à la réflexion ?

La loi dite “PLM” (Paris, Lyon, Marseille) impose que les conseillers municipaux à Paris, Lyon et Marseille ne sont pas élus directement par les citoyens mais par les conseillers d'arrondissement. Ces derniers sont élus par les électeurs de chacun des arrondissements de ces trois villes. Une fois élus, les conseillers municipaux de la ville globale forment le conseil municipal (central) et élisent le maire.
Une proposition de loi déposée par des députés du centre préconise d'organiser une double élection simultanée, avec deux urnes : l'une pour l'arrondissement, ou le secteur, l'autre pour la mairie centrale. Le Premier ministre souhaite adopter une réforme de la loi PLM d'ici à l'été 2025 pour qu'elle s'applique aux élections municipales de 2026.

Toute démocratie représentative saine devant se fonder sur une représentativité la plus légitime possible, il est pertinent de s'interroger sur le bien-fondé de l'élection d'une équipe municipale basée à la fois sur une très importante prime majoritaire laissant peu d'élus aux partis n'arrivant pas en tête et sur une élection indirecte via des conseils d'arrondissement. Surtout que la représentation de chaque conseil d'arrondissement au conseil municipal n'est souvent plus cohérente avec les données démographiques comme on le constate par exemple à Lyon où le 7ème arrondissement a vu un boom démographique tandis que la Presqu'île et le 6ème ont stagné.

Mais au-delà du mode de scrutin qui a une importance capitale dans l'exercice du droit démocratique des citoyens, il convient de s'interroger sur qui est légitime pour décider de ce mode de scrutin et des modalités d'élection des élus en local. En effet, est-ce normal que ce soient le Parlement et le gouvernement français dans son ensemble qui décident de ces modalités pour les habitants de ces villes ? N'est-ce pas aux habitants eux-mêmes de choisir comment ils souhaitent être représentés, dans certaines limites démocratiques que la Constitution peut fixer ?
L'essence de la subsidiarité, principe fondateur du fédéralisme, veut en effet que ce soit les principaux intéressés qui s'autogouvernent. Or, en quoi un député de la Creuse ou de Seine-Saint-Denis, élu pour légiférer pour la France entière, est légitime à s'ingérer dans la vie démocratique d'une élection municipale d'un territoire sur lequel il n'a pas été élu ?

Une fois ce principe établi, vient la question difficile du périmètre de ce territoire. Prenons par exemple la métropole de Lyon, qui possède un système unique en France, indépendant de la loi PLM mais similaire. Si on supprime le système de circonscriptions, est-ce juste de laisser autant de poids électoral à Lyon et Villeurbanne, l'hypercentre ? Est-ce que cette représentation ne favoriserait-elle pas des politiques publiques et des élus œuvrant surtout pour les intérêts des habitants de l'hypercentre aux dépens de ceux de la banlieue ? Le périmètre même de la métropole est-il le bon sachant que des communes comme Brignais, Brindas, Beynost, faisant pourtant partie de l'aire urbaine de Lyon, n'y sont pas représentées ? Une métropole régionale attire de fait beaucoup de travailleurs, de clients de commerces et de consommateurs des équipements publics et culturels de la ville centre mais qui viennent de loin. Dès lors, ces personnes là ne sont-elles pas aussi légitimes à être représentées dans les instances démocratiques de la métropole ?

C'est là que la philosophie fédéraliste par strates prend tout son sens, en trouvant un équilibre entre les intérêts très locaux et les intérêts d'un ensemble géographique plus ample, d'un bassin de vie plus large. Dans une représentation fédérale, cette tension entre la représentation démographique et la représentation territoriale se matérialise sous la forme d'un parlement bicaméral avec une chambre représentant directement les citoyens, proportionnellement à leur population, et l'autre représentant les territoires, sans considération de leur poids démographique. Or est-il pertinent de mettre en place autant d'assemblées au niveau local ? Cela ne risque-t-il pas d'alourdir l'exercice de la démocratie et la prise de décision ? L'échelon local possédant la caractéristique d'une plus grande proximité des élus avec les citoyens et d'un contrôle plus facile par ces derniers, ne peut-on pas s'appuyer sur la responsabilité des élus locaux, des électeurs et des acteurs locaux pour contribuer à cet équilibre territoires/démographie sans mettre en place des institutions plus complexes ?

Il n'y a pas de réponse toute faite à cette problématique et un fédéraliste ne saurait donner un avis théorique catégorique sur ce sujet. Comme tout choix politique, il nécessite de prendre en compte divers paramètres et critères de décision : le contexte (historique, géographique, culturel, économique etc.), les conséquences du redécoupage administratif ou du mode de scrutin sur la représentation, les politiques publiques et la pluralité partisane, et l'objectif de la réforme. Cependant, pour des villes comme Paris, Lyon, Marseille et peut-être bientôt Toulouse, il n'est pas idiot d'imaginer un conseil municipal central qui représenterait à la fois les citoyens de chaque arrondissement proportionnellement à leur population, et aussi de manière égale chaque territoire via chaque maire, tel un “sénat local”. Ceci peut d'autant plus se justifier pour la commune de Paris et la métropole de Lyon car cumulant les compétences départementales, leur poids politique est d'autant plus important.

Quoi qu'il en soit, pour que des calculs ou de la cuisine politiciens avec leurs intérêts et leurs biais partisans ne deviennent pas le principal critère de décision du mode de scrutin et des périmètres concernés, le mieux reste encore de consulter les citoyens impactés et de les faire trancher. Or, si nous reprenons l'exemple lyonnais, d'après un sondage Ifop-Fiducial pour Lyon Capitale, 81% des Lyonnais “souhaitent qu'aux élections municipales de mars 2026, le maire de Lyon soit élu directement par les électeurs lyonnais”.
Ces consultations devraient englober un périmètre le plus large possible englobant les citoyens concernés au quotidien ou de manière régulière par le territoire, à commencer par ses habitants, sans être exclusif des autres personnes contribuant à la vitalité du territoire (employés, commerçants, clients etc.).

Sources :
https://www.lyoncapitale.fr/actualite/reforme-du-scrutin-municipal-a-lyon-la-gauche-contre-attaque-depose-une-proposition-de-loi

On s'en fiche de « l'influence de la France à Bruxelles »

Luc Landrot — 2024-09-24T18:01:20Z

A l'occasion de la sortie de Thierry Breton de la Commission européenne et des tractations autour de la nouvelle Commission, la sphère médiatique saisit l'occasion de créer un nouveau psychodrame dont elle a le secret. Et dans ce tumulte de commentaires autour de la nomination de Stéphane Séjourné, on entend à souhait l'expression : « c'est une perte d'influence pour la France », « la France a perdu », « Ursula Von Der Leyen/l'Allemagne, a gagné » « tenu par les Allemands », etc.

C'est être complètement à côté du sujet. Rappelons que la Commission européenne est censée être comme un « gouvernement » de l'Union Européenne, c'est-à-dire agissant de concert pour l'intérêt de l'Union Européenne et donc de tous les Européens. Alors certes, dans les institutions intergouvernementales actuelles, cet organe, la Commission, est bancal pour plusieurs raisons :

Elle est un organe législatif (le parlement européen n'ayant pas l'initiative des lois) alors qu'elle devrait être un exécutif.
Elle n'est pas directement conforme aux résultats des élections du parlement européen.
Ses membres sont nommés par les États et non par une instance européenne légitimée par des élections européennes.
Actuellement, sa composition doit ainsi respecter des critères de nationalité et plutôt que de compétence et de couleur politique.

Ce dernier état de fait entretient une mentalité qui pourrit l'unité européenne car elle alimente une vision fragmentée de l'Europe. C'est à dire une vision d'Etats alliés qui tentent individuellement de tirer la couverture vers eux plutôt que d'agir pour le bien commun de l'ensemble. Cette logique intergouvernementale de décompte des postes par nationalités nourrit les divisions, là où nous devrions chercher l'unité et la cohésion, et empêche l'Union Européenne de défendre efficacement ses intérêts et celui des Européens dans le monde.

Qu'on s'entende, on peut légitimement critiquer Ursula Von Der Leyen, mais réduire les nominations et les commissaires à des enjeux de luttes d'influence entre États-membres est stupide et toxique pour la politique. Ce qui importe dans ces nominations n'est pas l'influence de tel ou tel Etat mais l'intérêt supérieur du continent européen et des citoyens qui y habitent.

Ce traitement médiatique et ces négociations fastidieuses démontrent une fois de plus qu'il est grand temps de réformer les traités européens et d'introduire enfin une démocratie européenne fonctionnelle, solide, cohérente et légitime et donc fédérale. Vive l'Eurofédération.

Discours de la Sorbonne : Institutions, le silence assourdissant d'Emmanuel Macron

Kevin Jezequel, Luc Landrot — 2024-04-29T22:03:06Z

Lors du discours de la Sorbonne ce 25 avril, le Président de la République a émis des propositions politiques pour l'Europe. Parmi ces propositions, certaines vont dans le bon sens : défense européenne, meilleure intégration du marché unique, droit d'initiative législative du Parlement européen, référendums européens, listes transnationales. Ces propositions alimentent un débat politique sur l'Europe que souhaitent les citoyens. L'UEF en prend acte avec satisfaction.

Cependant, le Président n'aborde pas la question d'une réforme globale des institutions européennes. Sans même parler des ambitions exprimées dans le discours d'Emmanuel Macron, le simple bon fonctionnement de l'Union dans ses compétences actuelles nécessite pourtant une simplification, une démocratisation et un renforcement des institutions dans une optique fédérale.

Pire, le Président de la République se félicite de l'Europe intergouvernementale des traités bilatéraux et des coopérations renforcées. Alors que les mouvements eurosceptiques ne demandent plus officiellement la sortie de l'Union ou même de l'euro, cette position d'Emmanuel Macron revient à maintenir une Union démocratiquement imparfaite et sans ambition.

"Alors que l'Union envisage d'accueillir de nouveaux membres, nous avons urgemment besoin d'un projet clair pour adapter nos institutions. M. Macron ne répond que par un silence assourdissant."

Pour Kevin Jezequel, porte-parole de l'UEF : “Alors que l'Union envisage d'accueillir de nouveaux membres, nous avons urgemment besoin d'un projet clair pour adapter nos institutions. M. Macron ne répond que par un silence assourdissant. Il ne présente pas d'ambition démocratique pour l'Europe.”

Enfin, le Président Macron s'est exprimé au moment de la session du Parlement européen à Strasbourg. Nous regrettons ce manque apparent de considération pour le travail parlementaire, qui plus est en pleine campagne pour les élections européennes du 9 juin prochain.

L'UEF appelle les têtes de listes aux élections européennes à exprimer clairement leur vision de l'avenir de l'Union pour permettre aux citoyens de décider en connaissance de cause. Pour nous la voie est claire : aller vers une Union plus efficace et plus démocratique, donc construire une fédération européenne.

L'élargissement de l'UE n'est pas une question de quoi mais de comment

Luc Landrot — 2023-10-07T13:06:59Z

"Les progrès vers l'élargissement géographique doivent aller de paire avec l'approfondissement politique de l'intégration de l'UE et l'Union des Fédéralistes Européens continuera à plaider en ce sens."

Les 5 et 6 octobre, la Communauté politique européenne (CPE) et le Conseil européen se réuniront à Grenade, sous la présidence espagnole du Conseil des ministres de l'UE. Ce sommet abordera la question de l'élargissement de l'Union à neuf nouveaux États membres : Albanie, Bosnie-Herzégovine, Kosovo, Monténégro, Macédoine du Nord, Serbie, ainsi que l'Ukraine, la Géorgie et la Moldavie. La guerre d'agression de Poutine en Ukraine a fait de l'adhésion de l'Ukraine une obligation morale et géopolitique, relançant ainsi un processus d'expansion géographique de l'UE pratiquement paralysé depuis la signature du traité de Lisbonne en 2007, à l'exception de l'adhésion de la Croatie en 2013.

"Après la situation créée par la guerre totale de Poutine en Ukraine, l'approfondissement du projet d'intégration est désormais inévitable, comme le préconise le Parlement européen", déclare Domènec Ruiz Devesa, président de l'Union des fédéralistes européens (UEF Europe). "À Grenade, les dirigeants de l'UE doivent clarifier non pas tant le "quoi" (l'élargissement) que le "comment" (comment le mettre en œuvre sur le plan financier et institutionnel). La somme arithmétique des Etats signifierait neuf nouveaux vetos au Conseil, et autant de commissaires, pour atteindre le nombre de 36, ce qui signifie que l'Union européenne doit être élargie à un plus grand nombre d'Etats.

Ceci est particulièrement vrai en ce qui concerne la prise de décision au sein du Conseil, et l'augmentation conséquente des possibilités de blocage par l'usage (et l'abus) du veto dans certaines politiques de nature stratégique (politique étrangère, fiscalité, budget pluriannuel, ressources propres, droit électoral, contrôle de l'État de droit, réforme des traités, entre autres). Dans une Union à trente-six, il est inacceptable que le Parlement européen continue à ne pas pouvoir participer à l'approbation des recettes de l'Union, y compris les nouveaux impôts européens et l'émission de la dette publique, et qu'il ne dispose pas non plus de la capacité d'initiative législative.

"Les progrès vers l'élargissement géographique doivent évoluer de paire avec l'approfondissement politique de l'intégration de l'UE et l'Union des fédéralistes européens continuera à plaider en ce sens" conclut Domènec Ruiz Devesa.

Communiqué de l'UEF Europe traduit par l'UEF France

Elus et candidats : osez le fédéralisme !

Luc Landrot — 2023-06-04T14:46:58Z

Un mystère plane sur la politique française. Malgré une opinion publique apparaissant de plus en plus mûre à l'idée, c'est le silence absolu dans tous les partis politiques, même les plus européistes d'entre eux.

Les partis ne parviennent plus à parler à la population, à susciter adhésion ni même enthousiasme. Ils ont à disposition une vision révolutionnaire soutenue par une moitié de la population mais non, ils ne s'en saisissent pas. Ils défendent tantôt l'idée d'Europe, tantôt la subsidiarité, parfois les deux, mais ils ne franchissent pas le pas. L'omerta du « F word » règne.

Pourtant, cette proposition audacieuse pourrait faire revenir à eux quantités d'électeurs. Vous ne croyez pas ?

Quelques faits.

En mars 2022, l'Ifop pour le JDD/Paris Match/Europe 1 à la question

« Pensez-vous que la France devrait proposer l'instauration d'un gouvernement fédéral européen qui agirait sans avoir à consulter les gouvernements des Etats membres ? »,

49% des Français répondent qu'ils y sont favorables.

Déjà fin 2021, dans un sondage Odoxa paru le 8 décembre 2021, avant la guerre en Ukraine, les Français réagissaient sur la proposition d'Europe fédérale de l'actuelle coalition allemande :

Le nouveau chancelier, à la tête d'une coalition souhaite “avancer vers une Europe fédérale”

58% des Français interrogés estiment que c'est “une bonne chose”

63 à 73% de Français et de Françaises sont ainsi favorables à une #Eurofederation de LR à LFI, et même 41% chez les proches du RN

Le mot « fédéralisme » ne fait donc pas peur à une majorité de Français.

Pourtant qui sait vraiment ce que recouvre le fédéralisme ? Objet de fantasmes de la part des nationalistes, le fédéralisme est souvent confondu (en France uniquement) avec un Etat central unitaire tout puissant, dirigé depuis la capitale au mépris des Etats membres. En gros, le fonctionnement de la république française actuelle, historiquement jacobine, bureaucratique et dirigée depuis Paris.

Or le fédéralisme est tout l'inverse.

Fédéralisme : fantasmes et réalité

Le fédéralisme est la traduction en système institutionnel et politique du principe de subsidiarité qui se veut un mouvement de délégation du pouvoir de la base vers le sommet. Cela part du principe que la souveraineté appartient d'abord à l'individu ou au quartier/village mais que, vivant en société, il délègue certaines missions collectives d'abord à la commune. La commune elle-même, ayant un territoire et une capacité d'action limités, délègue ensuite des compétences à la région, puis à l'Etat etc. et de fil en aiguille jusqu'au niveau supérieur, en l'occurence l'Europe.

Dans une fédération, le pouvoir appartient donc à la base, qui le délègue au niveau supérieur. Ce n'est pas l'Etat central qui octroie du pouvoir aux collectivités. Ainsi, dans une fédération, Etats fédérés et fédération sont sur un pied d'égalité. L'un n'est pas subordonné à l'autre, ils sont parfaitement égaux et c'est la constitution qui répartit leurs périmètres d'action. Si conflit entre les deux, c'est la cour de justice qui règle cela, par le droit, sur la base des textes démocratiquement adoptés.

Par exemple, financièrement, chaque entité est autonome, a ses propres ressources et gère ses dépenses (et une partie des recettes) comme elle l'entend. Dans une Europe fédérale, Bruxelles n'aurait pas son mot à dire sur les budgets nationaux.

Ce que le fédéralisme n'est pas

Le fédéralisme n'est donc pas l'exercice d'un pouvoir descendant, vertical concentré entre peu de mains, lointain et autoritaire. C'est tout l'inverse.

Cette philosophie est ainsi parfaitement adaptée au monde d'aujourd'hui où les citoyens ont soif de participation aux décisions, de proximité, de reprise de contrôle, d'horizontalité. Mais dans un monde globalisé et peuplé d'empires et de multinationales parfois en roue libre, le fédéralisme permet de concilier ces aspirations avec ces enjeux de démocratie, de valeurs à défendre, de justice, d'organisation du monde, d'opposition aux forces extérieures hostiles aux démocraties libérales.

Ce que le fédéralisme peut être

Une des grandes forces du fédéralisme c'est qu'il offre une infinité de possibilités : démocratie parlementaire ou présidentielle, larges compétences au niveau fédéral, partagées avec les Etats fédérés, ou compétences très restreintes sur la politique extérieure (défense, diplomatie, commerce extérieur), péréquation importante entre Etats ou minimaliste, constitution plus ou moins libérale ou socialiste ou absolument neutre.

Mesdames, messieurs, vous savez que les copies et les vieilles recettes ne fonctionnent plus dans le paysage politique français actuel. Faut-il vous rappeler comment les vieux partis les plus ancrés ont été balayés, de même que les plus longs carriéristes de tout bord ?

Les élections européennes approchent, ne reproduisons pas les erreurs du passés.

Nous, à la fois eurosceptiques et pro-européens, ne nous laissons pas enfermer dans un débat binaire pro UE actuelle ou anti-UE. Incarnons une troisième voie : l'Europe, oui, mais basée sur la subsidiarité, préservant les particularités des Etats tout en étant crédible sur les grands enjeux dépassant les frontières, et démocratique.

Donnons-lui un nom : l'eurofédération.

Si vous cherchiez un projet moderne qui répond aux enjeux d'aujourd'hui et est populaire parmi l'électorat, ne cherchez plus, vous l'avez trouvé !

Alors osez ! Soyez innovants, différenciez-vous à la fois des populistes et des eurobéats promouvant une Europe tentaculaire et bureaucratique !

Sources :

https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-un-francais-sur-deux-en-faveur-dun-federalisme-europeen-4101933

https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/03/119006-Rapport.pdf

Les nationalismes en Europe sont déjà morts

Luc Landrot — 2023-01-29T10:06:02Z

Titre provocateur, à l'heure où on ne peut que constater la montée des partis souverainistes et nationalistes sur tout le continent, les apparences ne sont-elles pas trompeuses ? N'assistons-nous pas au chant du cygne des nationalismes en Europe ?

Ce qui m'interpelle lors de chaque victoire de nationalistes dans un Etat d'Europe, c'est la promptitude de tous les nationalistes des autres Etats à s'emparer du sujet et à applaudir des deux mains. Ils défendent leurs confrères européens comme s'ils étaient du même parti. Les dernières élections italiennes ont encore été l'occasion de sorties de personnalités du RN ou de Reconquête, qui, pour ces derniers, se félicitaient du succès de “l'alliance des droites”, qu'ils pouvaient reproduire en France. Comme si Italiens et Français, finalement, avaient les mêmes aspirations et répondaient aux mêmes mécanismes politiques. Mêmes causes, mêmes résultats. Quel aveu du fait de partager un destin commun avec nos amis européens non français !

Leur combat culturel semble déjà perdu

Le Brexit leur a donné le coup fatal en montrant que la désunion n'apportait que complexité, conflits, difficultés économiques, pénuries et au final, aucune prospérité ni même d'amélioration de la démocratie. Le Brexit a montré aux Européens continentaux que l'Union Européenne (UE) est peut-être dysfonctionnelle, mais qu'être hors de l'UE est bien pire.

En France plus personne ne porte le Frexit dans les partis susceptibles d'avoir des élus au niveau national. En Italie, Meloni modère ses positions sur l'UE. Tous ces partis nationalistes qui se voient au pouvoir ont tous laissé tombé l'idée d'une sortie de l'UE et tous parlent de maintenir une forte coopération européenne entre pays. Bien qu'intergouvernementale et non fédérale, cela est un autre aveu du fait qu'aucun parti sérieux ne puisse plus proposer de sortir de l'Union européenne au risque de ne jamais gagner une élection. La situation est d'autant plus avérée au cœur de l'Europe, parmi les pays fondateurs.

Partout où le populisme monte, généralement dans sa version identitaire, c'est davantage le rejet des élites, de la culture mondialiste uniformisée - comme peut notamment l'incarner le progressisme des grandes villes - qui sont rejetés, plus que l'unité européenne. En témoignent les sondages effectués auprès de la population où, même si une minorité importante rejette l'UE, la majorité est indécise ou la soutient. Ce qui n'empêche pas la critique, comme le font les fédéralistes. Même lorsqu'on évoque le fédéralisme, un Français sur deux soutiendrait une Europe fédérale (sondage Ifop du 26 mars 2022).

Par rejet des partis traditionnels et d'un progressisme mondialiste débridé, les partis historiquement nationalistes deviennent le réceptacle naturel de cette contestation. Et comme l'affirme le président de l'Union des Fédéralistes Européens — France, l'UE n'ayant pas de voix pour répondre dans les médias nationaux, les plus écoutés dans chaque État, elle est dès lors le bouc émissaire idéal.

De la culture, l'élan européen passe à la sphère politique

L'espace politique européen reste embryonnaire mais se développe. Les eurodéputés français, tous partis confondus, sont de plus en plus impliqués et compétents. Fini les Mélenchon, Peillon, Dati, Hortefeux, Marine Le Pen… De moins en moins, les eurodéputés considèrent leur fonction comme une “voie de garage” en attendant d'être élu au niveau national.

Mais l'espace public européen manque encore de relais pour pleinement s'épanouir. Les médias européens se développent : Politico, Contexte, France TV Europe, etc... mais les débats politiques restent majoritairement nationaux au quotidien.

Depuis deux ans, on observe cependant le début d'une bascule significative. Le covid puis l'invasion de l'Ukraine ont catalysé ce qui se préparait déjà : les Européens partagent des valeurs et sont prêts à les défendre ensemble : démocratie, libertés fondamentales, état de droit, environnement et social. L'UE est sur le devant de la scène dans les crises globales qui nous frappent (guerre, énergie, climat, pandémie) et les débats se déplacent à ce niveau. Les nouveaux pays candidats qui nous implorent de pouvoir intégrer la grande famille politique européenne ont redoré son image et remis en avant la fonction première de l'UE : assurer la paix en Europe. On pensait cette notion désuète, elle redevient pleinement d'actualité et si essentielle face aux retours des empires.

La Chine se renferme et se radicalise, Poutine ne retient plus ses velléités de recréer l'URSS et terrasser l'Occident, l'Inde ne veut pas choisir le camp des démocraties, les Etats-Unis ignorent la crise climatique et sont épargnés par la crise énergétique, voire bénéficiaires.

L'UE est un îlot et la plupart des Européens ont pris conscience de l'urgence de se protéger face aux attaques extérieures.

Dans ce contexte, les coalitions souverainistes peuvent être de plus en plus comparées à l'aile des Républicains américains qui rejettent aux Etats-Unis l'idée de pouvoirs trop étendus entre les mains de “Washington”, c'est à dire de l'Etat fédéral éloigné. Car, dans toute fédération, il existe cette tension entre les acteurs politiques poussant pour garder le pouvoir au plus proche des citoyens (communes, régions, Etats) et ceux qui aimeraient un plus grand interventionnisme de l'Etat fédéral dans les politiques, tous niveaux confondus.

Il se dessine donc en Europe, au-delà des clivages droite-gauche traditionnels, deux camps qui s'opposent : d'un côté, les souverainistes qui souhaitent garder des Etats-nations forts et un pouvoir central européen faible, et, de l'autre, ceux qui aimeraient que l'Europe impose davantage de standards sociaux (harmonisations), fiscaux, sociétaux, etc.

Or, pour un fédéraliste, peu importe que l'Europe fédérale soit anticapitaliste, libérale, progressiste, conservatrice, climato-sceptique, écologique, immigrationniste ou protectionniste. Un fédéraliste milite pour un socle de valeurs certes, mais minimal. Il milite surtout pour un système garantissant la représentativité, la démocratie, l'état de droit, l'unité, l'équilibre des pouvoirs entre le fédéral et les fédérés, la paix, les droits fondamentaux. Tout le reste sera du ressort de la politique que les citoyens choisiront à chaque échelon européen, Etat fédéré et collectivités locales.

Et maintenant ?

D'une certaine manière, l'Union Européenne est donc entrée dans une nouvelle ère, celle où ses composantes politiques agissent de plus en plus comme si l'UE était une fédération, mais sans en avoir complètement les institutions ou les mécanismes lui permettant efficacité, démocratie et pérennité.

C'est là que les appels à réformer les traités, et même à se diriger vers une constituante, sont primordiaux. Quand le fédéralisme européen sera incarné, une partie importante de l'électorat s'y dirigera tout naturellement comme nouvelle alternative. Selon le vieil adage populaire qui rend aujourd'hui les nationalistes si attractifs : “ceux-là, on ne les a pas encore essayés”.

Les Allemands ont élu une coalition qui propose l'Europe fédérale, Mario Draghi, qui s'était exprimé pour le fédéralisme européen en tant que Premier ministre italien, reste très populaire en Italie, Emmanuel Macron s'est dit favorable à une réforme des traités. La balle est désormais dans le camp de la Commission Européenne et des chefs d'Etats pour faire des propositions en ce sens

Il est impératif de canaliser et cadrer ce fonctionnement politique émergent ; cette frustration démocratique des citoyens qui les conduit au populisme et à la radicalisation des opinions. Avant la constituante, une première étape accessible est la constitution de listes transnationales pour les élections européennes de 2024 et l'abandon du droit de veto au Conseil européen. Alors, la voie vers une fédéralisation de l'UE, au moins d'un noyau dur, sera facilitée.

Les planètes sont donc plus que jamais alignées. Maintenant il faut pousser et convaincre largement !