Union des fédéralistes européens, UEF-France

Nouvelle Commission européenne : un drôle d'équilibre

Rémi Lauwerier — 2019-09-11T12:11:40Z

Le nouveau collège des commissaires présenté hier par Ursula von der Leyen est un savant équilibre présumé, respectant parité, nationalité, convictions politiques et enjeux. La communication désopilante de la Commission dissimule l'absence de vision d'un exécutif dominé par les divergences nationales.

Si le respect de la parité est une avancée réjouissante, la nomination de 27 commissaires, de 27 nationalités différentes suscite la consternation. Prétendu « équilibre géopolitique », la composition de la nouvelle commission est surtout le reflet de la vanité des États membres, incapables de renoncer à leur propre commissaire. Le portefeuille de Sylvie Goulard, qui fait le grand écart entre marché intérieur et politique de défense en est l'une des meilleures illustrations. Les convictions d'Emmanuel Macron auront fait long feu, lui qui défend depuis son discours de la Sorbonne la réduction du nombre de commissaires.

Quant à la cohérence de l'ensemble, ce n'était visiblement pas la préoccupation de la présidente de la Commission, absorbée par son numéro d'équilibriste. Le funambule est bien debout, mais faute de regarder autre chose que ses pieds, la direction qu'il prendra reste largement indéterminée. Les éléments de langage ne suffisent pas à masquer cette absence de vision. « Nous devons être capables d'avancer sur les sujets les plus importants, avec rapidité et détermination » affirme Ursula von der Leyen. Encore faudrait-il être en mesure d'identifier ces sujets au regard des orientations politiques défendues pendant la campagne des élections européennes. Manque de chance, Ursula von der Leyen n'y a pas pris part, et deux de ses vice-présidents exécutifs ont été concurrents.

La hiérarchisation exacerbée que ce nouveau poste de « vice-président exécutif » introduit, renforce légitimement les doutes sur la capacité des 27 commissaires à s'entendre. On pressent les futures guerres des chefs. Et on ne doute pas que celles-ci redoreront l'image de la Commission auprès des européens. Avec un salaire annuel minimum de 270 000 €, c'est la moindre des choses qu'ils puissent nous offrir.

Lorsque le fond manque, la forme permet de sauver les apparences. Et la cheffe de l'exécutif européen ne nous a pas déçus. Certains des commissaires se sont vu attribuer des portefeuilles aux libellés intrigants. C'est le cas de Josep Borrell, nouveau Haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, dont le portefeuille a été renommé « Une Europe plus forte sur la scène internationale » ou encore de Valdis Dombrovskis qui supervisera tout ce qui concerne « l'économie au service des gens ». Si ces sobriquets peuvent faire sourire, il n'est pas nécessaire d'être un populiste anti-européen convaincu pour y déceler un fossé entre les conditions de vie des européens et les fonctionnaires européens experts ès communication. Qui sait ce qu'ils ont défini comme périmètre pour terme aussi flou que « une économie au service des gens » ? Mais d'autres ne font pas sourire. A l'instar du nouveau commissaire Margaritis Schinas, responsable de la « protection du mode de vie européen », libellé aux accents orwelliens que n'aurait pas renié un Donald Trump ou un Victor Orban. La seule certitude est que la commissaire aux valeurs et à la transparence, Věra Jourová, aura fort à faire.

Élections européennes : attention aux enjeux européens !

Rémi Lauwerier — 2019-05-15T16:31:41Z

La période de campagne pour les élections européennes du 26 mai prochain est l'occasion de nombreux débats entre candidats issus des partis politiques français de tous bords. Ces partis nationaux sont tous rattachés à un parti européen, car c'est dans un groupe politique européen que les députés élus siègeront. Or les candidats français occultent presque systématiquement les enjeux européens de l'élection au profit de querelles et polémiques franco françaises.

Les débats doivent porter impérativement sur les enjeux européens

Afin de voter, les citoyens doivent être éclairés sur les enjeux de l'élection, qui sont européens. Ces questions qui ne peuvent être réglées par un échelon national ou local sont nombreuses : changement climatique, transition numérique ou encore approfondissement de l'action sociale de l'union. C'est donc sur celles-ci que doivent être jugées les propositions des différentes listes candidates. Et il faut donc exiger que les débats télévisés portent sur ces enjeux.

Les débats entre têtes de listes des partis européens sont fondamentaux

Débattre sur les enjeux européens entre candidats sur les listes françaises est la première étape. La seconde est de savoir à quel parti européen les différentes listes nationales sont rattachées. Pourquoi est-ce fondamental ? Parce que les députés français siègeront dans les groupes politiques européens, ce sont les positions de ces derniers et leurs capacités d'influence qui seront primordiales. D'autant plus que la tête de liste du parti européen qui aura obtenu le plus de voix sera nommée à la présidence de la Commission européenne et mettra donc en œuvre le programme de ce parti européen.

Un débat sur les enjeux européens en fonction des propositions des partis européens est donc fondamental pour que chaque citoyen puisse voter pour une liste qui défendra sa vision de l'Union européenne. Rappelons le par tous les moyens aux candidats pendant cette campagne et ne les laissons pas détourner ceux-ci au profit de leurs ambitions politiques nationales et locales.

Selmayr : la démocratie mise à mal ?

David Meyer, Rémi Lauwerier — 2018-03-22T06:37:35Z

La nomination de Martin Selmayr comme secrétaire général de la Commission européenne a mis le feu à Bruxelles. Chaque représentant d'une institution, d'un État ou d'un parti plus ou moins obscur, en a profité pour conspuer, frapper, assassiner le protégé d'Elmar Brok. Ses nombreux ennemis prennent une revanche personnelle, les représentants des États balisent leur pré-carré, le collège des commissaires laisse faire en espérant retrouver un peu de contrôle sur Juncker, et en dehors de ça tout le monde s'en moque.

Soyons honnêtes, personne ne sait qui est Selmayr, et le scandale n'y change pas grand-chose. S'il s'agissait en revanche de donner une image vertueuse de l'UE, c'est raté. Politiques et fonctionnaires européens passent pour des idiots utiles ou des opportunistes assoiffés, une fois de plus (d'ailleurs on ne peut même plus distinguer les uns des autres). Cela serait franchement drôle, si seulement la démocratie européenne n'en ressentait pas durement le contrecoup, mais pas pour les arguments évoqués jusqu'ici par l'un ou l'autre des commentateurs.

Les convictions de Selmayr ne sont pas en cause. Fervent européen, c'est l'un des rares à avoir fait la majorité de sa carrière au niveau communautaire.

La transparence est certes malmenée mais ce n'est pas le nœud de l'histoire. Ce genre de nomination est monnaie courante dans les États membres sans qu'aucun citoyen ne soit alerté. Seuls les intéressés sont au courant et beaucoup préfèrent regarder dans une autre direction. Les mêmes pratiques déplorables se reproduisent donc au niveau européen. Nous pouvons et nous devons les dénoncer mais il serait hypocrite de jouer aux vierges effarouchées face à cette pratique.

Non, c'est avant tout une question de principe et d'éthique de la démocratie. Instaurer des règles et prétendre les suivre à la lettre n'est pas suffisant. L'éthique compte, ou plutôt devrait compter. L'éthique au nom de laquelle Martin Selmayr aurait dû soumettre sa candidature à ses compères avec un délais raisonnable. Il aurait dû respecter le principe de concurrence méritocratique, qu'il a bafoué en agissant dans l'ombre et en plaçant une candidate de paille en guise de concurrente fantôme. Il aurait dû, mais n'a pas fait.

Mais c'est aussi et surtout une question de cadre institutionnel. Le grand accusé dans l'affaire, celui dont personne ne parle, c'est l'État Nation.

Les États Nations, ces 27 États membres qui se couvrent une fois encore d'opprobre. Car au fond, il est navrant de voir qu'un européen motivé pour faire bouger les lignes politiques en soit réduit à s'arranger avec les principes mêmes qu'il défend pour faire bouger l'UE. Ce sont les États et le principe intergouvernemental qui paralysent la politique européenne et sont à l'origine de cette affaire. C'est leur mainmise sur les politiques européennes au travers de leurs intérêts nationaux qui sont la cause profonde du Selmayrgate.

La génèse de ce scandale banal vient de la technocratisation de l'Union, résultat du refus des États de rendre l'UE plus démocratique. Le monstre technocratique bruxellois qu'est la Commission n'est rien d'autre qu'une création des États nations qui s'en servent d'épouvantail contre ceux qui veulent une Europe démocratique et fédérale.

Ces pratiques alimentent le populisme et abîment le projet politique d'une Europe unie. Mais notre dénonciation doit être dirigée dans le bon sens. Selmayr est à critiquer mais le rôle et l'attitude des États le sont encore plus. Il faut mettre fin à cette hypocrisie. Les États s'opposent au changement et profitent d'institutions faibles, technocratiques et complexes comme paratonnerre. Mais, ce sont eux qui provoquent le marasme, le désamour et la perte de confiance des citoyens et refusent de résoudre les crises en changeant le cadre.

Le vrai scandale est bien là : Selmayr devrait être élu au sein d'un Parlement européen disposant de réels pouvoirs, d'une légitimité forte et contrôlant réellement un gouvernement européen démocratique, Selmayr est donc l'idiot utile des États, qui a choisi la voie de la facilité plutôt que le combat politique. Le vrai changement doit être politique et démocratique. L'unique solution est fédérale et passera par une constituante européenne

Une europe démocratique ? La perspective fédéraliste

Rémi Lauwerier — 2018-03-05T06:57:47Z

Les fédéralistes présentent souvent l'Europe qu'ils désirent comme « plus efficace et plus démocratique ». Ils ont été les premiers à utiliser le terme « déficit démocratique » [1]. Cependant, que signifie précisément uneEurope “plus démocratique” et où en sommes-nous aujourd'hui au niveau européen ?

Si la vision fédéraliste se définit parfois comme “la démocratie à tous les niveaux”, force est de constater que la réflexion du mouvement est restée centrée sur les solutions institutionnelles et étatiques alors même que les enjeux de représentation citoyenne et de légitimité n'ont jamais été aussi présents dans la société civile européenne.

Les deux conférences (décrites ci-dessous) permettront de préciser la vision fédéraliste de la démocratie et de l'actualiser. Le rappel du cadre théorique fédéraliste est un préalable au dépassement de celui-ci, autant qu'il est nécessaire pour une contribution aux débats sociétaux actuels.

Programme de la journée

11h00 – 12h30 : La démocratie moderne en crise

Etablir la conception des fédéralistes de la démocratie à travers la réalisation d'un état des lieux de la situation actuelle et la formulation de propositions fédéralistes.

Intervenant : Marion Larché, doctorante en droit public à Paris 1

14h00 – 15h30 : Quelle place pour les citoyens dans une démocratie européenne ?

Fixer les enjeux de la représentation des citoyens ainsi que les moyens mis à disposition (démocratie locale, directe, modes de décision etc. ) pour pallier au “déficit démocratique”.

Intervenants :

Luc Picot, directeur du Think Tank Décider ensemble
Antoni Fournier, co-président et co-fondateur de l'application Vote&Vous

Inscription

Propulsé par HelloAsso

[1] The first use of the term “democratic deficit".

« La défense européenne était au congélateur, désormais elle est au freezer »

Rémi Lauwerier — 2018-03-05T06:35:35Z

L'UEF-Paris a organisé un café-débat le 18 janvier 2018 sur le thème de la Défense européenne.

Cette discussion a permis d'établir dans un premier temps, un état des lieux des dysfonctionnements de la défense en Europe, puis d'en faire émerger deux approches de construction d'un pouvoir central : fonctionnaliste et politique. Enfin, les échanges se sont focalisés selon trois axes qui seront à davantage approfondir : le développement d'un esprit de défense européen pour une Europe plus soudée, l'avenir de la relation UE / OTAN et la lutte contre le terrorisme comme opportunité de convergence stratégique et opérationnelle.

La défense européenne actuelle : incomplète et inefficace

L'Europe est incapable de résoudre les problèmes car elle est dans l'incapacité à faire. Le premier frein est l'absence d'une compréhension commune de l'ensemble des enjeux intérieurs et extérieurs. La France s'est engagée en Lybie et au Mali sans avoir au début le soutien de tous les États Membres (EM). Les participants du café-débat proposent qu'un livre blanc de la défense soit rédigé afin de développer une vision du monde cohérente. Le deuxième frein est la diversité des cultures stratégiques des EM, i.e. des manières de répondre à ces enjeux. Trois visions se confrontent : une défense qui soutient une politique étrangère (ex. France), une protection territoriale (ex. Pologne) et l'application du principe de neutralité (ex. Autriche). En Syrie, François Hollande était prêt à intervenir mais attendait une intervention des américains. Un engagement fort de l'UE sur des objectifs et un mode d'intervention lui permettrait de renforcer son rôle dans le monde et de gagner en indépendance.

La défense des pays européens est inefficace par rapport à l'investissement consenti. L'enjeu de l'investissement concerne à la fois la R&D, avec la mutualisation des coûts de développement, et les achats de matériel. Les exemples d'échecs de projets de développement communs sont nombreux comme le NH90 et l'A400M. De même, les tentatives passées de création d'une centrale d'achat européenne n'ont pas abouti. Malgré ces échecs, l'enjeu est de taille : un cahier des charges commun orienté coût permettrait d'économiser de 10 à 110 milliard d'euros (humains, R&D), selon un rapport de la Commission. Aujourd'hui, les équipements sont nationalisés, les acheteurs, comme la DGA en France, ont une forte inertie et ne souhaitent pas être contournés par une direction européenne de l'armement.

Comment faire émerger un pouvoir européen ?

Une défense repose sur un outil militaire utilisé dans le cadre d'une politique. Ainsi, deux approches s'opposent pour construire cette défense européenne. La première est l'approche fonctionnaliste : un outil militaire efficace et intégré entre les États membres permettra de renforcer le poids de l'Europe sur la scène internationale et de former un pouvoir que les politiques pourront ensuite utiliser pour appliquer une stratégie. Cependant, cette analyse est fondée sur la projection à long-terme d'une vision commune de cet outil, or les divergences de visions sont nombreuses entre les EM. La seconde est l'approche politique : une vision commune avec une politique étrangère européenne est nécessaire pour donner l'impulsion et le cadre du développement d'une défense européenne. Cependant, avec un outil militaire peu intégré entre les EM, de nombreux dysfonctionnements et un manque de réactivité peuvent faire échouer nos politiques.

Comment prendre en compte les peuples ?

Le rôle primordial d'une armée est de souder un peuple : créer un esprit de défense. L'État a le monopole de la force et assure en échange la sécurité du peuple. Ce principe fondamental est à la base de l'existence de nos sociétés. Pour la développer, les participants proposent la création d'une légion étrangère européenne (en France, elle est réputée pour ses valeurs notamment de défense de la liberté), d'une garde nationale européenne, d'un Erasmus militaire, voire d'une conscription pour une défense intérieure (la Suisse a une armée de conscrits qui ne se bat jamais à l'extérieur).

Le terrorisme : opportunité pour une convergence stratégique et opérationnelle

Lors des attentats qui ont touché la France et la Belgique, les réponses (non coordonnées) des deux pays ont manqué d'efficacité, prouvant qu'une plus grande coopération entre les États est nécessaire. Il faut d'abord en prouver la légitimité aux citoyens, et adresser la problématique de cohésion, de droit, et de frontières. Les participants proposent une capacité d'intervention sur tout le territoire européen (ex. GIGN), voire d'un pré-positionnement d'unités européennes, afin de faire face aux inégalités de protection des territoires, comme Malte, zone très exposée mais non protégée. Cette mutualisation de moyens doit s'accompagner d'une harmonisation juridique avec la création d'un FBI européen, sous l'impulsion d'un couple franco-allemand fort.

En conclusion, l'UE doit se préparer à l'éventualité d'une crise commune. Une armée européenne ne pourra pas être unitaire mais elle peut s'unir autour d'enjeux communs. Les participants promeuvent une défense européenne pragmatique et ambitieuse autour de deux axes de développement : une défense fondée sur un couple franco-allemand fort et le développement en priorité d'une armée tournée vers la sécurité intérieure de l'UE, notamment vers la lutte contre le terrorisme.