Union des fédéralistes européens, UEF-France

Opium du peuple, le souverainisme entrave la fédéralisation de l'Europe. Que faire ?

Rémy Volpi — 2015-05-04T18:18:18Z

La fédéralisation de l'UE est bloquée par la pensée tenace qui veut qu'État et souveraineté soient indissociables. C'est que l'idée même de souveraineté porte en elle les germes du rejet de l'autre. Ce qui est aux antipodes du fédéralisme.

Paradoxalement, l'Europe fédérale ne pourra se faire qu'avec l'assentiment populaire. Car si jusqu'ici l'Europe a pu être bâtie top-down - du haut vers le bas - désormais les entorses successives faites à la démocratie ne passent plus. Seul un processus bottom-up - du bas vers le haut - fera bouger les lignes.

Dès lors, comment convaincre la majorité que l'union fait la force, que le nain politique qu'est l'UE intergouvernementale est un poids plume face aux périls qui montent à vitesse vertigineuse, qu'il faut une Europe forte - donc fédérale - pour construire un avenir de paix, que fédéralisme ne signifie pas abandon mais délégation de souveraineté ? Bref, comment extirper l'opinion publique du somnambulisme opiacé du souverainisme suicidaire ?

Communiquez, communiquez, il en restera toujours quelque chose ! Pour ce faire, il importe de construire - avec professionnalisme et constance - un arsenal argumentaire apte à faire voler en éclats les arguties et autres entourloupettes souverainistes. L'accès aux médias grand public est en outre impératif. Du pain sur la planche en perspective !

L'orateur : Rémy Volpi

Membre du Comité Directeur de l'UEF-F, Rémy Volpi est né à Paris pendant la guerre d'un père italien et d'une mère russe. Chimiste textile, diplômé en commerce international, et docteur en sciences de gestion, il a consacré sa vie active à l'entreprenariat, comme manager, consultant, et enseignant. Il a écrit sur l'histoire européenne (Mille ans de révolutions économiques, L'Harmattan, 2002) et sur l'outil fondamental de la civilisation (Négociation, L'Harmattan, 2009).

Opium du peuple, le souverainisme entrave la fédéralisation de l'Europe. Que faire ? from Union des Fédéralistes européens - France

https://youtu.be/B-xppl1CwuM

Informations et inscriptions :
2e Convention des fédéralistes européens « Convergences fédérales »

2e Convention des fédéralistes européens « Convergences fédérales »

Samedi 13 juin 2015 à Lyon

Commémorer 1914-1918 : une arme à double tranchant

Rémy Volpi — 2014-10-12T07:24:00Z

Commémorer le centenaire de la Première Guerre mondiale est l'un des enjeux majeurs des années à venir, tant sur la portée symbolique de ces événements, que sur la redéfinition de la place de l'Europe dans ces commémorations. L'Europe saura-t-elle tirer profit de ces cérémonies pour relancer le projet européen de manière ambitieuse ?

Lire la tribune sur Le Taurillon : http://www.taurillon.org/6894

« Fédération européenne maintenant » : que faire ?

Rémy Volpi — 2014-05-01T12:13:05Z

La relation franco-allemande est primordiale pour l'Europe et le monde. Ceci pour deux raisons, antinomiques et complémentaires.

Cette relation ne vient pas de la nuit des temps (Charlemagne), comme on se complaît à le dire. Elle a débuté avec la déclaration de guerre à l'Europe par la Révolution française en 1792. La vraie révolution est que, ce faisant, on est passé de la guerre dynastique menée, selon un rituel contrôlé, par des professionnels salariés, à un type nouveau, la guerre nationale débridée.

La victoire de Napoléon sur la Prusse à Iéna et Auerstaedt en 1806 a eu pour effet la volonté de revanche de la Prusse, laquelle est entrée, sous l'égide de Scharnhorst, Gneisenau, Clausewitz, dans une phase de réforme administrative et militaire. Au tout début de son livre De la Guerre, Clausewitz entrevoit de façon prémonitoire que dans le cas d'une guerre totale, la politique perd la main et la guerre devient une fin en soi et non plus un moyen. Effrayé il dira plus loin, de façon "politiquement correcte" que " la guerre n'est que la poursuite de la politique par d'autres moyens", soit l'exact contraire de son intuition. La Prusse et la France entrent alors dans une phase de rivalité mimétique, chacun étant à la fois le rival et le modèle de l'autre, selon l'analyse fulgurante de René Girard concernant les comportements humains. Avec le risque, toujours selon Girard, d'aboutir à une crise mimétique dont l'emballement mène à des conséquences apocalyptiques, ce qu'avait entrevu Clausewitz.

On a dit qu'alors, l'Allemagne (au sens de Deutscher Bund - la Confédération germanique créée à l'issue du Congrès de Vienne en 1815 - regroupant sous l'égide de l'Autriche 39 États souverains de la nation allemande, c'est-à-dire de langue allemande) était une nation sans État, tandis que la France était un État sans nation. Dans le jeu de la rivalité mimétique, la France s'est employée au cours du XIXème siècle à devenir une nation en éradiquant à l'aide des "Hussards de la République" les 36 langues parlées sur son territoire, tandis que de son côté la Prusse mettait tout en œuvre pour unifier, au détriment de l'Autriche, l'Allemagne. Exercice réussi, quoiqu'il s'agisse de la "petite Allemagne", par la proclamation du second Reich à Versailles en janvier 1871 (le premier Reich étant le Saint Empire romain germanique aboli en 1806 car supplanté par l'Empire napoléonien, et le troisième Reich étant l'Allemagne hitlérienne).

De sorte qu'à la fin du XIXème siècle France et Allemagne se seront constituées, par deux chemins opposés et convergents, en États-nations. Et de même, la grande affaire du XIXème siècle aura été en Europe la constitution, ou la volonté de constitution, d'États-nations, en amalgamant deux concepts distincts, celui d'État (gouvernement d'un territoire donné), et celui de nation (peuple d'une même culture parlant généralement la même langue).

Le nationalisme narcissique et haineux était le catalyseur nécessaire à cette grande transformation. Au début du XXème siècle, France et Allemagne étaient de la sorte fin prêts à en découdre. Vœu exaucé en 1914 pour le motif futile et bien vite relégué aux oubliettes de l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand à Sarajevo le 28 juin. Si la Grande Guerre avait été une guerre au sens traditionnel, comme on dit Guerre de cent ans, Guerre de quatre-vingt-ans, Guerre de trente ans ou Guerre de sept ans, elle aurait cessé dès 1915 au vu d'une froide analyse coût/gains propre à la politique classique. Mais ici, nous sommes à un tournant de l'histoire, et plus rien ne saura arrêter les orages d'acier et le meatgrinder (le hachoir à viande, selon l'expression britannique). Nous sommes de plain-pied dans la démence rageuse d'un emballement mimétique au risque d'une destruction mutuelle assurée. Soit aux antipodes de la guerre classique que le polémologue Gaston Bouthoul décrit comme "fête suprême, grande orgie sacrée, subversion même, ballet dangereux, la guerre arrache l'homme à sa vie de tous les jours". Autant dire que le mot guerre employé à propos de 14-18 et de 39-45 est totalement abusif, puisqu'il s'agit d'un phénomène d'une tout autre nature, relevant non plus d'un phénomène de civilisation, mais d'une abrupte régression barbare dans laquelle l'Europe s'est vautrée : montée aux extrêmes du fait des nationalismes hystériques, barbarie rationalisée des guerres totales, totalitarismes délirants, génocides industrialisés, terreur nucléaire ont mis la planète à feu et à sang, faisant jusqu'au milieu du XXème siècle de ce petit cap de l'Asie le continent des ténèbres selon l'expression de Mark Mazower. Tout le contraire de ce que les Lumières donnaient à espérer.

Pointe avancée de l'aventure humaine, l'Europe est capable du pire comme du meilleur. Après avoir donné sans réserve dans le pire, elle se doit désormais vis-à-vis du reste du monde de donner dans le meilleur. C'est le propos de la construction européenne, utopie de l'instauration d'un espace modèle de paix, de prospérité et d'éthique, soft power par excellence, inspirant l'ensemble des humains.

Dans cette utopie - une utopie concrète pour reprendre le concept développé dès 1918 par Ernst Bloch - la collaboration étroite des deux mauvais sujets d'antan, France et Allemagne, s'impose. Il faut donner une voix à l'UE, et pour cela très pragmatiquement, une Europe fédérale est nécessaire, Europe démocratique dotée d'un gouvernement supranational aux pouvoirs souverains, limités et contrôlés. La majorité des politiciens s'accordent à voir dans l'option fédérale un impératif catégorique. "Pas à pas", nuancent-ils cependant. Mais d'une part, eu égard à la montée en puissance rapide de pays émergents et notamment les BRICS, on peut estimer à 10 ans la fenêtre de tir. Au-delà, à défaut d'une Europe forte à l'intérieur et forte à l'extérieur, commencerait ce qu'Oswald Spengler avait appelé, lui aussi en 1918, "le déclin de l'Occident" (der Untergang des Abendlandes, en allemand, c'est-à-dire plutôt le naufrage que le déclin). Et d'autre part, une telle Europe est hors de portée d'emblée avec 28 pays membres, ou même avec les seuls pays de l'eurozone : "too many cooks spoil the broth" dit un proverbe anglais (trop de cuisiniers gâtent la soupe).

N'est-il pas opportun dans ce contexte de s'inspirer - mutatis mutandis - de ce qu'un des pères de l'Europe, Jean Monnet, avait imaginé en juin 1940, à savoir la fusion du gouvernement français et de son allié en vue d'obtenir la quintessence de l'efficacité en une période particulièrement tragique, projet qui avait convaincu De Gaulle et Churchill. Il s'agit ici de la fusion sous forme fédérale de la France et de la RFA, d'où résulterait la République Fédérale d'Europe, membre de l'UE. Ensuite, assez rapidement d'autres pays, sous réserve qu'ils satisfassent à certaines conditions, s'intégreraient.

Pour l'heure, un tel projet relève, en France, du sacrilège. C'est en fait pour cette raison même que, après l'échec de la Communauté Européenne de Défense en 1954, l'Europe s'est construite à partir de 1958 sur le registre de l'économique, ses promoteurs escomptant que chemin faisant, le verrou souverainiste sauterait sous l'effet du bon sens. Mais comme le nationalisme dont il est le fruit, le souverainisme relève essentiellement de l'émotionnel, et comme on le sait, les mythes sont beaucoup plus forts que la réalité. Même si, dans le cas présent, ce souverainisme avec ses relents de nationalisme narcissique et haineux, est parfaitement contre-productif. Soulignons qu'il ne s'agit en rien de patriotisme. Celui-ci est l'amour des siens, celui-là est la haine des autres. Ce souverainisme a tout du piège à singe. On en connaît le principe : pour attraper les singes, les Asiatiques usent d'un dispositif aussi rudimentaire qu'efficace : dans un bocal transparent lié par une chaîne à un tronc d'arbre, ils placent un fruit ; le singe passe la main dans le bocal et attrape ce fruit ; ce faisant il ne peut retirer la main du bocal ; comme il s'entête à ne pas lâcher prise, il se fait prendre et tuer.

Désamorcer le piège à singe qu'est le souverainisme, fruit de 200 ans d'intoxication nationaliste, nécessite l'élaboration d'un arsenal d'arguments ressortissant au pathos. Cet arsenal reste à construire. Et à mobiliser. À cette fin, il y a tout lieu de tirer parti de faits d'actualité préoccupants, tel que le comportement de la Fédération de Russie qui feint de voir dans l'Europe et l'Amérique l'incarnation du fascisme. Il serait surtout judicieux de se mettre dans le sillage des commémorations du centenaire de la Guerre 14-18. Et dans cette optique, l'objectif de signer l'accord de fusion entre la France et l'Allemagne le 28 juin 2019, date anniversaire du centenaire du Traité de Versailles qui a fait perdre la paix, ne manquerait pas de panache.

Enjeu gigantesque, délai court, forces ténues : l'entreprise est de taille. Pour autant, elle est conforme au leitmotiv des militants de l'UEF : "fédération européenne maintenant !"

Il n'y a pas d'entreprises sans risques, mais il y a des entreprises sans chance. Celle consistant à suivre la devise du brave président Queuille est de celles-ci : se contenter de l'Europe Frankenstein, sans cap ni capitaine et pour laquelle en conséquence il n'y aura jamais de vents favorables, c'est laisser le vaisseau Europe poursuivre sur son erre jusqu'à son inéluctable naufrage. C'est assurément sacrifier nos enfants au Moloch souverainiste.

Wer will der kann, disent nos amis allemands : qui veut peut. Alors voulons !

Lettre ouverte aux fédéralistes européens

Rémy Volpi — 2014-02-03T12:21:03Z

On peut à juste titre pousser des cris d'orfraie à propos de l'Ukraine, ou des cadavres syriens aux yeux crevés, ou encore de mille autres sujets de cet ordre. Ils sont légion.

Mais quelle est la mission des fédéralistes ?

Pour ma part, je m'afflige de ce que l'Europe, géant économique, soit un nain politique. À terme, la désindustrialisation aidant, notre continent est bien parti pour devenir un nain économique. L'impact culturel suivra la même pente, celle du déclin, voire du naufrage annoncé en 1918 par Oswald Spengler et remis à l'ordre du jour par David Engels.

S'extirper de cette funeste perspective, tel est l'objet du fédéralisme. Nous voulons instaurer un gouvernement européen supranational, seul en mesure de prendre à bras-le-corps les problèmes continentaux : politique extérieure - la question de Henry Kissinger, "l'Europe ? Quel numéro de téléphone ?" est à ce jour sans réponse probante - , défense, économie, monnaie, social, immigration, environnement, énergie etc. En bref, nous voulons un espace modèle de paix, de prospérité et d'éthique.

Non seulement nous le voulons, mais nous le devons au reste du monde. Capable du meilleur comme du pire, l'Europe s'est vautrée dans le pire : montée aux extrêmes du fait des nationalismes hystériques, barbarie rationalisée des guerres totales, totalitarismes délirants, génocides industrialisés, terreur nucléaire ont mis la planète à feu et à sang, faisant jusqu'au milieu du XXe siècle de ce petit cap de l'Asie le continent des ténèbres selon Mark Mazower. Tout le contraire de ce que les Lumières donnaient à espérer.

Au cours des six dernières décennies, la construction de l'Union européenne s'est faite de manière subreptice. En ne pouvant obtenir de la souveraineté qu'elle délègue une part de sa souveraineté, on a botté en touche en élargissant au lieu d'approfondir. Aussi, en dépit d'avancées bien réelles, a-t-on aujourd'hui une Europe-Frankenstein, monstre sans cap et au déficit démocratique patent.

L'opinion publique n'a jamais été favorable à la délégation de souveraineté. Là est la pierre d'achoppement de la république fédérale d'Europe. Pire encore, la crise que nous traversons est volontiers imputée à la construction européenne. Les sondages à cet égard sont accablants. Paradoxe suprême, quand nous préconisons l'avancée fédérale comme remède, d'aucuns tout à l'inverse en appellent au statu quo ante des États-nations.

Que faire ?

Il importe de convaincre l'opinion publique. Les mythes étant plus forts que la réalité, les arguments clefs pour faire pièce au pathos souverainiste ne peuvent que ressortir au registre du pathos. Un travail immense s'impose pour bâtir un argumentaire millimétré et évolutif et s'en servir sans modération comme arme de combat. Combat pour que l'opinion publique saisisse enfin que son souverainisme, court-termiste et cupide, a tout du piège à singe [1] : humiliant, grotesque, absurdement autodestructeur. L'échéance n'est pas celle des élections parlementaires. Elle est de dix ans. Cela dit, il est bien trop tard pour être pessimiste. Nous sommes de plain-pied dans la logique où il n'est nul besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer.

Ma motivation ? : que pour rien au monde mes petits-enfants soient sacrifiés au Moloch souverainiste !

Rémy Volpi, 30 janvier 2014

[1] En Birmanie, pour attraper les singes, les autochtones ont mis au point un piège très simple. C'est un bocal transparent lié par une chaîne à un tronc d'arbre. Dans le bocal ils placent une friandise ayant le taille d'une orange et une consistance dure. Le singe voyant la friandise met la main dans le bocal pour l'attraper mais une main entourant la friandise ne passe plus. Donc le singe ne peut retirer la main du bocal qu'en lâchant la friandise. Comme il ne veut pas renoncer à ce qu'il considère comme à lui, il se fait prendre et tuer.